Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/1361 K.2024/967

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalıların oluşturmuş oldukları adi ortaklık arasında 31.08.2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirdiğini, ancak her hakedişten %5 oranında teminat kesintisi yapılarak hakedişlerin ödendiğini, sunmuş oldukları cari hesap ekstresinde müvekkilinin 30.944,53 TL alacaklı olduğunu, alacağının BA ve BS formları ile tarafların ticari defterleri incelendiğinde görüleceğini, davalı ortaklığa alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2020/28684 sayılı icra takibinin başlatıldığını, icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili özetle; müvekkili ortaklık üstlenilen işin 31.08.2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, davacının yeterli işçilik bildiriminde bulunmaması nedeniyle SGK tarafından müvekkiline gecikme cezası ve gecikme zammı kesildiğini, müvekkillerinin zarara uğradığını, sözleşme gereğince her hakedişten %5 oranında teminat kesintisi yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8.4 maddesinde belirtilen teminatların iadesine ilişkin gereklerin davacı tarafından yerine getirilmediğini, bu nedenle davacının teminatların iadesini ve cari hesap alacağını talep etme hakkının bulunmadığını,

müvekkillerine ait adi ortaklığın davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, aksine davacıdan cari hesap alacaklarının bulunduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince. "Davacı ile davalı arasında 31/08/2018 tarihinde imzalanan " Alt Yüklenici Sözleşmesi(Taşeron Sözleşmesi) sözleşmesi kapsamında davacının, taraflar arasında imzalanan hakedişlerden de anlaşıldığı üzere sözleşme kapsamındaki işleri yaptığı, davalıların iddiasının davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 8.4.

Maddesindeki "yeterli işçilik bildirimi"ne aykırı davranışı sebebiyle müvekkillerinden, fark işçilik miktarı üzerinden davalı asıl yüklenici iş ortaklığına SGK tarafından 63.361,73 TL sigorta primi ve 22.322,00 TL(30.11.2020 tarihi itibariyle) gecikme cezasının ödenmesinin istenildiğini ve müvekkillerinin bu ödemeler sebebiyle davacı hakedişlerinden kesinti yaptığını belirtmiş iseler de, SGK Başkanlığı, Silivri Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından ... YAPI San. İnş. Ve Tur. Tic.

Ltd. Şti.’ne gönderilen 17.04.2019 tarih ve E…. 5950140 Sayılı yazıdaki, “…Merkezinin 4.4221.09.09.1463840.034.17-75 007 Sicil sayılı dosyada işlem gören ... İş Ortaklığı unvanlı işyerinin 7 no.lu taşeronu olan ... YAPI San. İnş. Ve Tur. Tic. Ltd.

Şti. unvanlı iş yerinizin 17.04.2019 tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bunmadığı tespit edilmişti….” şeklindeki ifadeleri kapsamında davacının sözleşme hükümlerine yeterli işçilik bildirimi yaptığı sonucuna varılmış ve davacı taşeron firmanın, sözleşme kapsamında işçilik bildiriminde bulunma yükümlülüğünün bulunduğu ve bu yükümlülüğü yerine getirdiği belirlenmiş, SGK Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Silivri Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından ...

İş ortaklığına gönderilen 19.11.2020 tarih ve E…. 14160894 Sayılı yazıda, “…Merkezinin 4.4221.09.09.1463840.034.17-75 000 Sicil numaralı işyeri dosyasında işlem gören inşaatınızla ilgili olarak, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlı Sigortası Kanunu’nun 85. maddesinin ikinci fıkrası ve Sosyal Sigortalar işlemleri Yönetmeliğinin 110/111 ve 112. maddelerine istinaden yapılan araştırma işlemi sonucunda, kurumuna yeterli işçilik bildiriminde bulunulmadığı anlaşıldığı,

Söz konusu ihale konusu iş/özel nitelikteki inşaat işi ile ilgili olarak 40.936.113,76 istihkak/maliyet bedeline, %9,94 asgari işçilik oranının %25 eksiği uygulanmak suretiyle hesaplanan 183.657,19 TL fark işçilik miktarı üzerinden tahakkuk eden 63.361,73 TL sigorta primi ve 22.322,00 TL gecikme cezası ve gecikme zammı (30.11.2020 tarihi itibariyle hesap edilmiştir.) olmak üzere toplam 85.683,73 TL tutarındaki borcun, bu tebligatın alındığı tarihten itibaren 1 ay içerisinde ödenmesi mümkün bulunduğu,

……..” şeklinde ifadelere göre, davalı yüklenicinin dava dışı idare ile yaptığı, 29.960.223,10 TL bedelli ve 12.06.2015 tarihli sözleşmenin bütünüyle (fiyat farkları dahil) ilgili olduğu, davacı tarafından 31.08.2018-31.12.2018 tarihleri arasında yapılan sözleşme bedeli 554.414,58 TL olan imalatlarla bir ilgisi olmadığı, davacının işçileri ile ilgili bir kısmın bulunması halinde bile bunun davalılarca ıspatlanması gerektiği, tüm ihale bedeli üzerinden tahakkuk edilen cezanın davacıya yüklenmesinin mümkün olmadığı ve davacının yüklendiği iş ile ilgisinin bulunduğunun da ıspatlanamadığı anlaşıldığından,

davalıların bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş ve her iki taraf kayıtlarında yer alan ve davacı hakedişlerinden yapılan kesinti tutarını istemekte davacının haklı olduğu anlaşılmış, talep edilen miktar likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin haklı olduğu" gerekçesiyle "1-Davanın KABULÜ ile.

Davalıların İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/28684 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 30.944,53 TL alacak yönünden iptaline ve takibin devamına, Bu miktar alacak yönünden takibin takip koşulları ile devamına, Hükmedilen alacağın 30.944,53 TL tutarındaki alacağın %20'sine karşılık gelen 6.188,91 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalıların koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine" karar vermiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçelerinde özetle; cevap dilekçelerindeki savunma ve vakıaları tekrarla, davacının eksik işçi bildirimi nedeniyle sözleşmenin 8.4. maddesinde belirtilen teminat kesintilerinin iade edilmediği, mahkemece bu hususta hatalı değerlendirme yapıldığı, bilirkişi kurulunca işçilik bildirimi iddialarına ilişkin bir delil bulunmadığı belirtilmiş ise de; müvekkilince SGK tarafından kesilen cezaya ilişkin belgelerin sunulduğu, yine SGK tarafından yazılan müzekkere cevabından da görüleceği, bu nedenle hatalı bilirkişi rapor ve raporlarının hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır