Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1370 K.2024/1284

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 14/06/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İş Bedeli Alacağı) (Antalya Genel İcra .... Esas) Karar Yazım T: 28/11/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalıya gönderilen fatura içeriğine göre borcun sabit olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında davalıya ait işyerinin zeminine granit kaplamaya ilişkin sözleşme düzenlendiğini, graniti ve kullanılan malzemeleri davalının satın aldığını, davacı tarafından granit döşenme işi bitirilmek üzere iken granitlerin kalkmaya başladığını, döşeme işinin tamamlanıp teslim edilmediğini, işyerini açamadıklarını, malzeme masrafı ve işçilik masrafı yaptıklarını, davacının gönderdiği faturanın iade edildiğini, işin tamamlanmadığını ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının sözleşme ile üstlendiği seramiklerin zemine döşenmesi işini yaptığı, ancak sözleşmede işin kesinlikle su durmayacak şekilde yapılması kararlaştırılmasına rağmen salon ortasındaki renkli seramikle yapılan dans platformunun 10 mm den daha düşük yapılarak burada su durmasına sebep olduğu, zira kafenin dışında bulunan geçiş yolunda biriken yağmur sularının yer süzgecinden geçmeyen fazla kısmının salon sürme kapı alt rayı üzerinden geçerek salona girdiği,

bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmede özellikle salonda su durmayacak şekilde işin yapılmasına vurgu yapıldığı, davacının salon ortasındaki dans pistini çevre kotuna göre 10 mm düşük yaparak burada su birikmesine neden olduğu, yine bazı yerlerde seramiklerin 1-2 mm diş yapmış olduğu, seramik altında hava boşluklarının bulunduğu, bu ayıpların davacının işçiliğiyle ilgili olduğu, ancak kullanıma engel oluşturmadığı, bu nedenle raporda belirtildiği gibi%5 nefaset kesintisinin uygun olduğu, davalının defterini sunmayarak davacı defterindeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, kaldı ki iş bedeli konusunda açık bir itirazın bulunmadığı,

bu nedenle fatura konusu tutardan %5'lik kesinti yapıldığında davacının hak ettiği bedelin KDV dahil ....-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın bu tutar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen dava değeri yönünden davacı kötü niyetli sayılamayacağından ve bu nedenle şartları oluşmadığından davalının da tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin ....-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davacı kötü niyetli sayılamayacağından davalının tazminat talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, granit döşeme işi için kullanılan malzemeleri davalının aldığı, davacı şirket yetkilisi ....ile anlaştıkları, sözleşmede iş bedelinin m2'sinin 22,00 TL'den belirlendiği, buna göre KDV'li fiyatın 14.300,00 TL olduğu, sözleşmedeki tek şartın su birikintilerinin olmayacak şekilde döşenmenin yapılması olduğu, kötü işçilik sebebiyle malzemenin de ziyan olduğu, davacının işi tamamlayıp teslim etmediği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibi olup, dava iş bedeli alacağı davasıdır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Davacı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ....ile davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ....arasında ....tarihli iş sözleşmesi yapıldığı, buna göre işin kale bodur döşeme işi olup, m2 fiyatının 22,00 TL olarak belirlendiği, 3.000,00 TL'nin peşinat olarak ödendiği, sözleşmeye göre yapılacak olan kale bodurda su durmaması gerektiğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

3.2.Davalı taraf yazılı eser sözleşmesine dayanmış, davacı vekili de ön inceleme duruşmasında sözleşmeyi doğrulamıştır. Bu durumda uyuşmazlığın bu sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemece dinlenen davacı tanıklarına göre malzemelerin davalı tarafça temin edildiği, davacının sadece işçilik yaptığı da anlaşılmaktadır.

3.3. TBK'nun 475/1 maddesine göre, eser sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırılık bulunması halinde, sözleşmeden dönülmesi mümkündür. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, döşeme işinin tamamlandığı tespit raporu ile mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının işi yaparak davalıya teslim ettiği sonucuna varılmaktadır.

Sözleşmede açıkça döşeme işi sebebiyle su durmaması gerektiğinin davalı iş sahibinin şartı olarak belirlendiği, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, yapılan işin su durmayacak şekilde olmadığı, seramik kaplamanın bazı yerlerinde 1-2 milimlik diş hatalarının bulunup, hava boşluklarının mevcut olduğunun belirlendiği, yine ek rapora göre, imalat eğim hatasının bulunduğu, kaplamalar altında oluşmuş hava boşluklarının işçilik hatası olduğu tespit edilmiştir.

Dava öncesinde yaptırılan tespit raporuna göre de, zemin kaplamalarının gizli ayıplı olduğu ve kabarmış olduğunun belirlendiği, seramiğin zemine tam olarak yapışmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda, davacı tarafından meydana getirilen işin sözleşmeye göre kabulü mümkün bir iş olup olmadığı, sözleşme kapsamında davalının beklediği ve kabulden kaçınamayacak oranda yapılıp yapılmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.4.Kabule göre de, taraflar arasındaki sözleşmeye göre seramik kaplama işinin m2'si 22,00 TL olduğu, davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının sadece işçilik yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, m2 birim fiyatına KDV eklenmek suretiyle davacının döşediği alanın miktarı belirlenerek hak edişin hesaplanması gerekirken, davacı tarafın düzenlediği fatura içeriği dikkate alınarak yapıştırıcı bedeli, epoksi derz uygulaması ve usta yevmiyesi de hesaplamaya dahil edilmek suretiyle fatura edilen .... TL bedel üzerinden %5 nefaset kesintisi düşülmek suretiyle sonuca gidilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Yine, sözleşme içeriğinde 3.000,00 TL ödemenin yapıldığı belirtilmiş olup, bu bedelin de hak ediş alacağından düşülmemiş olması da usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.5. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...