Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1381 K.2024/1282

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/05/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi)/Bakiye İş Bedeli Alacağı (Antalya Genel İcra .... Esas) Karar Yazım T: 28/11/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflarca yapılan anlaşma gereği davalıya ait otelin iç planlama ve mimari projelerinin hazırlanması hususunda .... +KDV olmak üzere tarafların anlaşmaya vardığını, işin yapıldığını ve projenin hazırlandığını, mail adreslerine projelerin gönderildiğini ve .... TL'Lik fatura düzenlenip gönderildiğini, davalı tarafın .... TL ödeme yaptığını, bakiyenin ödenmediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, ....TL bedel karşılığı projelendirme teklifinin kabul edildiğini, davacıya ....TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın projenin son halini mail olarak göndermediğini, mail adresine gönderilse dahi davalının talep ve istekleri değerlendirilmeden ifa edildiğinin kabul edilemeyeceğini, ortada onaylanmış bir proje olmadığını ve davacının ödemeye hak kazanamadığını, ücret ödenmesini gerektirir bir hizmet bulunmadığını, ödenen bedel yönünden davacının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, eldeki davanın hizmet - eser sözleşmesi kapsamında alacak davası olduğu, davacı vekilinin işin bitirilmesine karşın bedelin ödenmediğini savunduğu, davalı ise işin teslim edilmediğini iddia ettiği, tarafların kabulü ve yapılan ödeme dikkate alındığında taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi kurulduğunun sabit olduğu, sorunun bu sözleşme gereğince kararlaştırılan işin teslim edilip edilmediği olduğu, yapılan işin bir proje çizimi olmakla soyut bir iş olduğu, bunun somutlaşacağı tek alanın fiziki projelerin gönderilmesi olduğu,

dosya içindeki mail yazışmaları ve posta evraklarına göre projelerin gönderildiğinin anlaşıldığı, davalı taraf her ne kadar bunun yeterli olmadığını, projede düzeltilme yapılması gerektiğini, buna rağmen sırf projenin gönderilmesiyle teslimin yapılamayacağını öne sürmüş ise de, mail yazışmalarından proje üzerinde tartışma ve düzeltmeler yapıldığının anlaşıldığı, her ne kadar yerinde uygulanan projede farklılıklar olsa da bu davalının kendi inisiyatifinde olduğu, dosyadaki belge ve yazışmalara göre işin teslim edildiği, davalı tarafından da faturasının ...e bildirildiğinin anlaşıldığı, bu haliyle davacının davasını kanıtladığı,

alacağın faturaya bağlı olmakla likit ve belirlenebilir olduğu ve icra inkar tazminatı şartlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın Kabulü ile. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, mahkemece bilirkişi raporlarına itirazlar değerlendirilmeden karar verildiği, davacının sözleşmeden kaynaklanan borcunu tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, mahkemece proje tesliminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, projelerin kaşe ve imzalı olarak iş sahibine tesliminin gerektiği, davalıya usulüne uygun proje teslim edilmediği, mali müşavir bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulduğu, bilirkişi tarafından BA formunun gelir idaresi başkanlığına bildirildiğinin belirlendiği, bu tespitin neye göre yapıldığının anlaşılamadığı, bilirkişi raporunu bu yönüyle kabul etmedikleri, icranın geri bırakılmasını istedikleri gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca dinlenilen tanık beyanına göre projelerin mail yoluyla davalı tarafa gönderildiğinin anlaşılması ve keşif sonrası alınan mimar bilirkişi raporuna göre davacının projelerinin uygulandığının anlaşılmış olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...