Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1390 K.2024/1032

2- VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2022

KARAR TARİHİ : 18/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2022/... Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle.

30.06.2022 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... / ... ... ... tesislerinden ... istikametine çıkış yapmak isterken ... ili istikametinden ... ili istikametine yolun sağ şeridinde seyir halinde olan sürücülüğünü ...’in yapmış olduğu ... plaka sayılı kamyonun kasasının sağ yan kısımlarına ...’in sürücülüğünü yaptığı aracın sol yan kısımları ile çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle kamyonun savrularak gidişe göre yolun solunda bulunan bariyerlere çarpıp viyadükten aşağı düşerek devrilmesiyle sonuçlanan çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

... işbu kaza sebebiyle malul kaldığını, müvekkiline ait ... plaka sayılı kamyon üzerinde 5 adet araç taşımacılığı yaptığı sırada bu kaza meydana geldiğinden tüm araçlar pert olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’in 2918 sayılı KTK’nın .../1-B (5) ve 56/1-a maddelerini ihlal ettiği, kazada tam ve asli kusurlu olduğu kaza yerinde yapılan tetkik ve incelemeler ayrıca kamera görüntüsünden tespit edildiğini, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan Bilirkişi Raporu 'nda da görüleceği üzere sürücü ... tam ve asli kusurlu bulunduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne amir olduğunu, Maddede açıkça ifade edildiği üzere; kusurlu hareketi ile zarar doğmasına neden olan kişinin, bu zararı giderme yükümlülüğü bulunduğunu, somut olayda ise davalı sürücü ...'in , müvekkili ...'a ait kamyona çarpmış olup; kamyonun pert olmasına ve bu sebeple kullanılamamasına sebep olduğunu, bu olaydan dolayı ;

kamyonun bedelini , otopark ve vinç ücretleri ile bu kamyonun elde olmamasından dolayı uğranılan araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı tazminatlarını istemek hasıl olduğunu, davacı ... ' a ait ... plakalı kamyon ...- ... arası diğer davacılara ait araçları taşıyan kamyondur ve kaza sebebiyle pert olmuştur ve Müvekkili tarafından şehirlerarası araç taşıması olarak ticari kullanıma özgülendiğini ve aracın pert olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren maddi gelir elde edemediğini, kamyon halen Otoparkta yedieminde olduğunu, Kamyon için otopark gideri sabit olmayıp belirsiz olduğunu, halen ücret işlemeye devam ettiğini,

Müvekkili ... iş ahlakı gereği taşıdığı araçların otopark ve vinç ücreti olarak toplam 16.500 TL'yi diğer araç malikleri adına ödediğini, bu nedenle otopark ücretleri ve çekici ücretleri sabit olup tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkili ... kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen ağır hasar sonucu araç kullanılamaz hale geldiğini,Müvekkiline ait kamyon 2015 model Mercedes-Benz marka olduğunu, dava açılmadan önce davalıların ... plakalı aracının ZMMS poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş.

Tarafından ...'a ait ... plakalı kamyonun teminat limiti kapsamında 50.000 TL ödeme gönderdiğini, bu miktar aracın gerçek değerinin çok çok altında olduğunu, hesaplama anında bu rakamın göz önünde bulundurularak çıkacak rakamdan düşülmesi anlamında beyanı olduğunu, açıklanan sebepler neticesinde Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkile ait ... plakalı aracın piyasa değeri tespit edilerek pert tazminatı (hasar bedeli), araç mahrumiyet bedeli- kazanç kaybı , otopark ve vinç ücreti davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini,

dava açılmadan önce 18.11.2022 tarihinde davacılar adına ...

Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuş 2022/... - 2022 / ... başvuru numarası ile dosya açılımı yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde 01.12.2022 tarihli Son Tutanakta görüleceği üzere taraflar arasında talepler ve miktarları üzerinde anlaşma sağlanamamış olup dava şartı arabuluculuk süreci tamamlandığını, haklı davanın kabulü ile, Aşağıda belirtilen ve belirtilmeyen kalemlerle ilgili fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla;

meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacı ... ' a ait ... plakalı kamyonun pert olmasından kaynaklı şimdilik 1.000 TL “pert tazminatı” ve şimdilik 1.000 TL “araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı” ; ve Şimdilik 1.000 TL "halen yediemin otoparkında bulunan kamyonun işlemeye devam eden otopark ücreti" ile müvekkilin diğer davacıların araçları için sabit olan 16.500 TL otopark ve vinç ücreti olmak üzere Şimdilik Toplam: 19.500,00 TL (üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline;

tensiple beraber davalıların taşınır ve taşınmazları üzerine “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 2. ATM'nin 2022/... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.06.2022 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... / ... ... ... tesislerinden ... istikametine çıkış yapmak isterken ... ili istikametinden ... ili istikametine yolun sağ şeridinde seyir halinde olan sürücülüğünü ...’in yapmış olduğu ... plaka sayılı kamyonun kasasının sağ yan kısımlarına ...’in sürücülüğünü yaptığı aracın sol yan kısımları ile çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle kamyonun savrularak gidişe göre yolun solunda bulunan bariyerlere çarpıp viyadükten aşağı düşerek devrilmesiyle sonuçlanan çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

... işbu kaza sebebiyle malul kaldığını,... plaka sayılı kamyon üzerinde taşınan müvekkiline ait ... plaka sayılı araç kaza sebebiyle pert olduğunu,bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’in 2918 sayılı KTK’nın .../1-B (5) ve 56/1-a maddelerini ihlal ettiği, kazada tam ve asli kusurlu olduğu kaza yerinde yapılan tetkik ve incelemeler ayrıca kamera görüntüsünden tespit edildiğini, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan bilirkişi raporunda da görüleceği üzere sürücü ... tam ve asli kusurlu bulunduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne amir olduğunu, Maddede açıkça ifade edildiği üzere; kusurlu hareketi ile zarar doğmasına neden olan kişinin, bu zararı giderme yükümlülüğü bulunduğunu, somut olayda ise davalı sürücü ...'in , müvekkili ...'a ait kamyona çarpmış olup; kamyonun ve kamyon üzerinde taşınan davacıya ait aracın pert olmasına ve bu sebeple kullanılamamasına sebep olduğunu, bu olaydan dolayı ;

aracın pert tazminatı (hasar bedeli) ile bu aracın elde olmamasından dolayı uğranılan araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı tazminatlarını istemek hasıl olduğunu, davacı ... Otomotiv Nakliyat İnşaat Gıda Hafriyat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. LTD.

ŞTİ. ''ye ait ... plakalı araç; ... plakalı kamyon üzerinde taşınan araçlar olduğunu, bu araçların da piyasa değeri tespit edilerek pert tazminatı, davacının bu araçla ticari faaliyet yürütecek olması sebebiyle uğranılan araç mahrumiyet bedeli- kazanç kaybının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce 18.11.2022 tarihinde davacılar adına ...

Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuş 2022/... - 2022 / ... başvuru numarası ile dosya açılımı yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde 01.12.2022 tarihli Son Tutanakta görüleceği üzere taraflar arasında talepler ve miktarları üzerinde anlaşma sağlanamamış olup dava şartı arabuluculuk süreci tamamlandığını, haklı davanın kabulü ile, belirtilen ve belirtilmeyen kalemlerle ilgili fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacı ...

Otomotiv Nakliyat İnşaat Gıda Hafriyat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. LTD.

ŞTİ. ''ye ait ... plakalı aracın pert olmasından kaynaklı Şimdilik 1.000 TL “pert tazminat” ve şimdilik 1.000 TL “araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı”ndan oluşan şimdilik Toplam: 2.000 -TL (üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ; tensiple beraber davalıların taşınır ve taşınmazları üzerine “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, davacıların belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zira, iddia olunan alacağı asla kabul etmemekle beraber, iddia olunan tüm alacak kalemleri bakımından da miktar davacı tarafından belirlenebilir nitelikte olduğunu,müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, iddia olunan kusura itiraz ettiklerini,davacı taraf her ne kadar kazada kusuru bulunmadığını iddia etmişse de, bu iddiayı asla kabul etmiyor ve tümüyle itiraz ettiklerini, davacı tarafından iddia olunan hasar zararı da fahiş nitelikte olduğunu,

davacının sunmuş olduğu raporu, iddia olunan hasar ve tazminatlar ile kusuru asla kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün otoyol hız limit kurallarına başta olmak üzere KTK uyarınca uyması gereken kurallara riayet etmemesi nedeniyle kaza meydana geldiğini, davacı araç sürücüsünün hız limitlerine uymayarak aşırı hızda hareket ettiğinin en büyük kanıtı ise kazanın boyutu olduğunu, davacı araç sürücüsü hız kurallarına riayet etmiş olsa idi mezkur kaza gerçekleşmeyebileceği gibi en azından viyadükten düşmeye varacak boyutta bir kaza oluşmayacağı kaza fotoğrafları ile de açıkça görülebileceğini,

müvekkili aracındaki hasarın azlığı da davacının hız limitlerine uymadığının başka bir delili olduğunu, kaza ve hasar fotoğraflarıyla görüleceği üzere müvekkili aracında hafif hasar olduğunu, müvekkili aracında hafif hasar olmasına karşın davacıya ait kamyonun viyadükten düşme derecesinde hasar almasının nedeni davacıya ait kamyon sürücüsünün hız kurallarına riayet etmemesi ve aşırı hızlı olmasından ötürü olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını belirtmekle beraber asla kabul manasına gelmemek kaydıyla müterafik kusur değerlendirmesi de yapılması gerektiğini, davacılar,

her ne kadar aracın pert olduğunu belirtmişse de davacılar tarafından iddia olunan zarar miktarına da itiraz ettiklerini, davacı kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiği gibi zararın artmasına da neden olduğunu, asla davacı iddialarını kabul etmemekle beraber araçta oluşan hasar boyutunun bilirkişi incelemesiyle tespiti gerektiğini, öncelikle bilirkişiden rapor alınarak aracın pert işlemine tabi tutulmasının ekonomik olup olmadığının ve zararın aracın geçmiş hasar sorguları da gözetilerek tespiti gerektiğini, davacılara ait araçların kazalı hâli,

davacılar uhdesinde bulunmakta olup asla kabul manasına gelmemekle beraber zarar hesabında sovtaj bedellerinin mahsup edilmesi gerektiğini, dava konusu araçların ...

Merkezi nezdinde geçmiş hasar sorgusu / tramer sorgusunun da yapılması gerektiğini,araçların geçmiş hasarları bulunması halinde hasar tazminat bedeli de bu oranda düşük olacağını, davacıların kasko sigorta'sı olup olmadığı ve varsa kasko sigortacısından ödeme alınıp alınmadığı hususunun tespit edilmesi ve -asla iddiaları kabul etmemekle beraber- zarardan mahsup edilmesi gerektiğini,iddia olunan kusuru ve zararı asla kabul manasına gelmemekle beraber kaza nedeniyle oluşan zararlardan zmms trafik sigortacısı asli ve birincil derecede sorumludur. zmms ve varsa kasko sigortacı tarafından yapılan ödemelerin tespiti ve mahsubu gerektiğini,

araç mahrumiyet bedeli/kazanç bedeli talep edilemeyeceğini, otopark ve vinç ücreti talebi tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı taraf aracının kaza nedeniyle otopark ve vinç ücretini talep etmişse de bu talepler tamamen yersiz ve mesnetsiz olduğunu, kusura ve zarara itirazları tekrarla ve asla kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının delilsiz bir şekilde iddia ettiği otopark ve vinç ücreti yönünden müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını,

asla kabul etmemekle beraber aracın sovtajı (kazalı halinin mülkiyeti) davacıya ait olduğundan araca ilişkin otopark - vinç ve sair masraflar da otoparktan istediği zaman (münferiden) araç çekme hakimiyetine ve mülkiyet hakkına sahip olan davacıya ait olduğunu, bu nedenle iddia olunan talep tamamen usul ve yasaya aykırı olup yersiz taleplerin tümden reddi gerektiğini, asla kabul manasına gelmemekle beraber davacının otopark ve vinç ücretini talep ettiği ..., ... plakalı araçlar davacı ... ...'a ait olmadığını, davacı yönünden bu talebe ilişkin aktif husumet yokluğu vaki olup usule ve yasaya aykırı taleplerin reddi gerektiğini,

kabul manasına gelmemekle beraber talep edilen faize de tümüyle itiraz ettiklerini, yetki itiraznın kabulü ile dosyanın yargılamaya görevli ve yetkili ... anadolu asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesine, usule ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın, ZMMS Poliçesi ile müvekkile ait ... plakalı aracın sigortacısı olan ... ... / ... adresinde kain ... sigorta a.ş.'ye (vkn:...) ihbar edilmesine, ...

Merkezine müzekkere yazılarak geçmiş hasar sorgusunun yapılmasına ve davacılara ait KASKO VE ZMMS Sigorta şirketlerinin sorulmasına ve bu sigorta şirketlerinden davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan tümden reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçeleri, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, ... Merkezi'ne, ... Sigorta'ya,... Birliği'ne, ... Odası'na, ... CBS'ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Asıl dava. 30/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'a ait ... plakalı kamyonun pert olmasından kaynaklı (fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla) 1.000 TL “pert tazminatı” ve 1.000 TL “araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı”.

1.000 TL "halen yediemin otoparkında bulunan kamyonun işlemeye devam eden otopark ücreti" ile diğer davacıların araçları için sabit olan 16.500,00 TL otopark ve vinç ücreti olmak üzere toplam: 19.500,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkin, birleşen davanın ise 30/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı ... Otomotiv Nakliyat İnşaat Gıda Hafriyat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. LTD.

ŞTİ. ''ye ait ... plakalı aracın pert olmasından kaynaklı (fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla) 1.000 TL “pert tazminat” ve 1.000 TL “araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı”ndan oluşan toplam: 2.000 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranının tespiti, asıl dosya davacısı ...'nin pert tazminatına, araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybına, yediemin otoparkında bulunan kamyonun işlemeye devam eden otopark ücretine, diğer davacıların araçları için sabit olan 16.500,00 TL otopark ve vinç ücretine hak kazanıp kazanmadığı, birleşen dosya davacısı ...

Otomotiv Nakliyat İnşaat Gıda Hafriyat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. LTD.

ŞTİ.'nin pert tazminatına, araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybına hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise miktarlarının tespiti amacıyla ... ...'ye talimat yazılmış, trafik bilirkişisi , makine mühendisi bilirkişi, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/03/2024 tarihli heyet raporunda özetle; * ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46 56 maddesini ihlali ile kazanın oluşumunda tamamen etken olduğu, ... plaka sayılı Kamyon sürücüsü ...' in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği kapsamında atfı kabil kural ihlalinin olmadığı,

olayın meydana gelmesinde başka kurum ya da kişinin sorumluluğunun bulunmadığı, zarar Yönünden (Kaza Tarihi itibariyle); ... plaka sayılı aracın.

Pert tazminatı miktarının 900.000 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 67.500 TL olduğu,kazanç kaybının bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın; pert tazminat miktarının 550.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 22.500 TL olduğu, otopark ve çekici ücretleri yönünden bahse konu tazminat kalemleri fatura ile belgelendirilebilecek kalemler olması hasebiyle heyetçe bu hususta değerlendirmede bulunulamayacağı, ticari kazanç kaybı;

kaza tarihinin 30.06.2022 ve dava tarihinin ise 20.12.2022 olması nedeniyle davacı ...'ın nakliye gelirleri ile ilgili hem 01.01.2022 - 30.06.2022 ve hem de 01.01.2022 - 31.12.2022 tarihleri arası defter kayıtları incelenmiş ve her iki tarih aralığında da davacının zarar ettiği, dolayısıyla ticari kazanç nedeniyle bir kaybının olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili 12/07/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle;davacı ...

Yönünden toplam 985.000,00 TL’nin (pert tazminatı, kazanç kaybı bedeli, kamyon üzerinde taşınan araçların otopark ve vinç ücreti, ... plakalı kamyonun yediemin ücreti için başlangıçta talep ettikleri 1.000,00 TL halen otopark ücreti işlemeye devam ettiğinden dolayı fazlaya ilişkin dava ve hakkı saklı olmak kaydıyla ) ; davacı ...

Otomotiv Nakliyat İnşaat Gıda Hafriyat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden toplam 572.500,00 TL (pert tazminatı, araç mahrumiyet bedeli) 'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline, ayrı ayrı vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan asıl dava.

30/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'a ait ... plakalı kamyonun pert olmasından kaynaklı 1.000 TL “pert tazminatı” ve 1.000 TL “araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı”.

1.000 TL "halen yediemin otoparkında bulunan kamyonun işlemeye devam eden otopark ücreti" ile diğer davacıların araçları için sabit olan 16.500,00 TL otopark ve vinç ücreti olmak üzere toplam 19.500,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkin, birleşen davanın ise 30/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı ... Otomotiv Nakliyat İnşaat Gıda Hafriyat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. LTD.

ŞTİ. ''ye ait ... plakalı aracın pert olmasından kaynaklı 1.000 TL “pert tazminat” ve 1.000 TL “araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı”ndan oluşan toplam: 2.000 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranının tespiti, asıl dosya davacısı ...'nin pert tazminatına, araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybına, yediemin otoparkında bulunan kamyonun işlemeye devam eden otopark ücretine, diğer davacıların araçları için sabit olan 16.500,00 TL otopark ve vinç ücretine hak kazanıp kazanmadığı,birleşen dosya davacısı ...

Otomotiv Nakliyat İnşaat Gıda Hafriyat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. LTD.

ŞTİ.'nin pert tazminatına, araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybına hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise miktarlarının tespiti amacıyla ... ...'ye talimat yazılmış, trafik bilirkişisi , makine mühendisi bilirkişi, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/03/2024 tarihli heyet raporunda özetle; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ...'in %100 kusurlu olduğu, davacı ...'nin maliki olduğu ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...' in kusursuz olduğu, ... plaka sayılı aracın; pert tazminatı miktarının 900.000 TL olduğu,araç mahrumiyet bedelinin 67.500,00 TL olduğu, kazanç kaybının bulunmadığı,

birleşen dosya davacısı ... şirketinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın; pert tazminat miktarının 550.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 22.500,00 TL olduğu, otopark ve çekici ücretleri yönünden bahse konu tazminat kalemleri fatura ile belgelendirilebilecek kalemler olması hasebiyle bu hususta değerlendirmede bulunulamayacağı, ticari kazanç kaybı yönünden ise davacı ...'ın zarar ettiği, dolayısıyla ticari kazanç nedeniyle bir kaybının olmadığının bildirildiği,

bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, 30/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'nin %100 kusurlu olduğu, asıl dava ve birleşen dosya davacısının zararlarından davalı araç maliki ve sürücünün sorumlu tutulması gerektiği kanatine varılarak; mahkememizin asıl dava dosyası olan 2022/... esas sayılı dosyasında;

davanın kısmen kabulüne, buna göre 900.000,00 TL araç pert tazminatı, 16.500,00 TL otopark ücreti, 67.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 984.000,00 TL nin kaza tarihi olan 30/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

davacının yediemin otopark ücreti talebine yönelik ise işbu talebe istinaden fatura-fiş sunulmadığı ve zararın somutlaştırılmadığı dikkate alınarak reddine, davacının kazanç kaybı talebi yönünden ise davacı ...'nin ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, davacı ...'nin kaza tarihi-dava tarihi arasında kazanç kaybının olmadığından kazanç kaybı tazminat talebinin reddine, mahkememizin birleşen dava dosyası olan 2022/... esas sayılı dosyasında;

davanın kısmen kabulüne, buna göre 550.000,00 TL araç pert tazminatı, 22.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 572.500,00 TL nin kaza tarihi olan 30/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının kazanç kaybı talebinin ise ispatlanamaması/somutlaştırılmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Asıl ve birleşen dosya davalarının kabul-ret oranları dikkate alınarak,

davalılar yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur ayrıca davacılar dava dilekçelerinde araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı değerini 1.000,00 TL olarak göstermiş iseler de ıslah dilekçesinde işbu 1.000,00 TL yi araç mahrumiyet bedeli olarak ıslah edildiğinden reddedilen kazanç kaybı talepleri bakımından davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir)

A-MAHKEMEMİZİN ASIL DAVA DOSYASI OLAN 2022/... ESAS SAYILI DOSYASINDA

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 900.000,00 TL araç pert tazminatı, 16.500,00 TL otopark ücreti, 67.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 984.000,00 TL nin kaza tarihi olan 30/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının yediemin otopark ücreti talebinin REDDİNE,

3-Davacının kazanç kaybı talebinin REDDİNE,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 67.217,04 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 332,02 TL ve 16.489,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 50.396,02 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 6.460,00 TL yargılama gideri, 332,02 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 16.489,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 23.361,72 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 149.760,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

B-MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN DAVA DOSYASI OLAN 2022/... ESAS SAYILI DOSYASINDA

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 550.000,00 TL araç pert tazminatı, 22.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 572.500,00 TL nin kaza tarihi olan 30/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının kazanç kaybı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 39.107,47 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve 9.743,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 29.283,77 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 985,75 TL yargılama gideri, 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 9.743,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.890,15 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 89.875,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/11/2024

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı