Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/16 K.2022/357

.....

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/11/2021

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 31/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; Müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmet sebebiyle düzenlediği iki adet fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk derece Mahkemesince;Davacı vekilinin15/06/2021 tarihinde yapılan duruşma için mazeret bildirmiş ise de sağlık mazeretini belgelendirmediği gibi ön inceleme duruşmasının ikinci kez ertelenemeyeceğinden mazeretin kabulüne yer olmadığına karar verilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme talebi üzerine yeni duruşma günü belirlenerek taraflara tebligat çıkarıldığı, 28/09/2021 tarihli ön inceleme duruşmasına davacı vekilinin katıldığı, yeni duruşma gününden haberdar olmasına rağmen takip eden 23/11/2021 tarihli celseye davacı ya da vekilinin katılmadığı gibi mazerette bildirilmediği, dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan ikinci kez takipsiz bırakılan dosyanın HMK 150 ve 320. maddeleri hükümlerine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Mahkeme kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, zira HMK'nın 150/6.maddesinin " İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz.

Aksi hâlde dava açılmamış sayılır."hükmünü içerdiğini, taraflarınca takipsiz bırakılan davanın yasal süresi içerisinde 15.06.2021 tarihinde yenilendiğini, bu defa 23.11.2021 tarihli duruşmaya katılamadıklarından taraflarınca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ilk yenilemeden sonra sadece bir defa takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken HMK'nın 150/6.maddesi hükmüne aykırı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına yargılamaya devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'(HMK)nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davacı tarafça dava açılırken yatırılan nispi harç ile davanın reddi nedeniyle alınması gereken harcın mahsubu hususundaki maddi hatanın mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.