Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/390 K.2022/607

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkilinin belirtilen baskı işlerini eksiksiz olarak yaptığını, toplam iş bedelinin KDV dahil 140.317,54 TL olduğunu, davalının 39.801 TL ödeme yaptığını, bakiye 100.516,54 TL'nin ödenmediğini, iş bedeline ilişkin olarak düzenlenen 3 adet faturanın davalıya gönderildiğini, ayrıca borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, davalının faturaları iade ettiğini, arabuluculuktan sonuç alınamadığını öne sürerek 100.516,54 TL'nin faturanın düzenlendiği tarihten itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; faturalarda ve dava dilekçesinde ... A.Ş.'nin gösterildiğini, müvekkilinin ticari unvanı itibariyle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafça düzenlenen faturalarda yazılı işlerin yapılması hususunda müvekkilinin talimat vermediğini, dava dilekçesinde belirtilen 39.801 TL'lik kısmi ödemenin yapılmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...davacı vekili, satıma konu mal bedelinin ödenmediği iddiasıyla alacak davası açmış ise de, ispat yükü kendisinde olan davacı mal teslimini ve bakiye alacağını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, yemin deliline de dayanılması üzerine davacının söz konusu malzemeleri tarafına ve üçüncü kişilere teslim etmediği bu faturalardan kaynaklı şirketlerinin bir borçlarının olmadığı yönünde yemin eda ettiği" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin mevcut yetkilisine yemin teklif edilmediği, duruşmada bu husus belirtildiği halde mevcut yetkililere yemin teklif edilmiş gibi, taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde değerlendirme yapılmasının doğru olmadığı, bildirilen tanıkların dinlenmediği,

müvekkilinin davalı şirket için sünnet ve düğün organizasyonlarına ilişkin 3 grup iş yaptığı, 2015 yılı itibariyle davalı şirketin yetkilisi, sorumlusu olan dilekçede isimleri yazılı kişilerle e-posta yazışmaları yapıldığı ve davalı şirketin işin yapıldığı 2015 yılında ve halen çalışanı olan ...'ün "düğün, sünnet, org. yapılan iş bedeli" açıklamasıyla 39.801 TL ödeme yaptığı, dekontun dosyaya sunulduğu, dosyaya kazandırılan e-posta yazışmaları ve dekontun delil başlangıcı olduğu, bildirdikleri tanıkların dinlenmesi gerektiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflardan biri tüzelkişi yahut ergin olmayan veya kısıtlı bir kimse ise onlar adına yapılmış bir işleme ilişkin vakıanın ispatı için yemin, tüzel kişiyi temsile yetkili kişi veya organ yahut kanuni mümessil tarafından eda ya da iade olunabilir (HMK 232/2). Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere yemin, eda tarihi itibariyle tüzel kişiyi temsile yetkili kişi tarafından eda edilmelidir. Görevdeki organın temsil ettiği zamanın dışında yapılmış bir işlem için de yemin, eda tarihindeki yetkili tarafından eda edilmelidir. Zira yemin teklif ve eda edildiği anda, temsil yetkisi olanların, temsil yetkisinin doğası gereği olarak, vakıa hakkında bilgi sahibi olduklarının kabulü gerekir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle yeminin davalı şirkete teklif edilmiş ve davalı şirketin mevcut yetkilisi tarafından eda edilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...