İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/405 K.2022/482

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat talepli davada davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine…

Esas2022/405Karar2022/482Tarih28 Nisan 2022Okuma4 dk · 868 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi İhtiyati Tedbir Talep Eden Karşı Taraf

Karar tarihi
28 Nisan 2022
Esas No
2022/405 - Karar No:2022/482
Dosya no
2022/405
Karar no
2022/482
İncelenen kararın mahkemesi
ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
29.12.2021
Numarası
2017/261 E
Davacı- karşı davalı
—
Vekili
—
Davalı
—
Vekili
—
Davalı-karşı davacı
—
Vekili
—
Davanın konusu
Feshin Haksızlığının Tespiti, Protokolün İptali, Muarazanın Giderilmesi, Edimlerin İfası Olmadığı Taktirde Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Karar yazım tarihi
28.04.2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

868 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat talepli davada davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı- karşı davalı ... Şirketi vekili özetle; müvekkiliyle davalı ...

Şirketi arasında iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, davalı Kooperatif tarafından mülkiyeti kendisine ait 2659 ve 2678 parsellerde kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin ihalenin iş ortaklığında kaldığını, 02.12.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 24.06.2015 tarihinde sözleşmenin bazı maddelerinin tadil edilmesine ilişkin protokolün imzalandığını, iş ortaklığı tarafından alınmış bir karar ve fesih konusunda yetkisi bulunmadığı halde, davalı ...

Şirketi ile davalı Kooperatifin sözleşmeyi karşılıklı olarak 28.02.2017 tarihinde feshettiklerini, müvekkiline arazinin boş olarak teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, feshin ancak mahkeme kararıyla geçerli olabileceğini, yeniden ihaleye çıkılması halinde sözleşmenin ifasının imkansız hale geleceğini öne sürerek fesih protokolünün haksızlığını tespiti ile protokolün iptaline, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespitine, muarazanın giderilmesine,

sözleşmeden doğan edimlerin aynen ifasına, olmadığı taktirde sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müspet ve menfi zararları için şimdilik 310.000 TL'nin tahsiline ve sözleşmeye konu 2659 ve 2678 parsellerden oluşan dilekçesinde ada ve parsel numaralarını belirttiği taşınmazlardaki inşaat sözleşmesi şerhlerinin kaldırılmaması ile taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "... asıl davacının ihtiyati tedbir isteminin daha önce Mahkememiz tarafından verilen tensip ara kararı ile reddedildiği, ihtiyati tedbir istemine konu işbu asıl davada davacının talebinin asıl davacı ile asıl davalı ... İnşaat ve Tic. San.A.Ş.ile diğer asıl davalı ...

Koop.Merkez Birliği Gen.Müd.arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin asıl davalı şirketler arasında düzenlenen 18/02/2007 tarihli fesih protokolü ile feshi sonrasında fesih işleminin haksızlığının tespiti ile protokolün iptaline, 02/02/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespiti ile taşınmazın boş olarak arsa sahibine teslimi hususunda taraflar arasında ortaya çıkan muarazanın giderilmesine,

anılan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerin aynen ifasına, aksi takdirde terdiden sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan müspet ve menfi zararlarının tazminine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir istemine konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve asıl davacı adına tesciline yönelik ayni nitelikte bir talebin somut uyuşmazlıkta ileri sürülmediği ve uyuşmazlığın konusunu teşkil etmediği, bu bağlamda emsal nitelikteki Ankara BAM 31.H.D.Başkanlığı'nın 09/03/2021 tarih 2020/350 esas 2021/221 karar sayılı ilamı da gözetildiğinde ihtiyati tedbir isteminin yasal koşullarının oluşmadığı..." gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.

Davacı- karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazların satılması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağının ya da tamamen imkansız hale geleceğinin açık olduğu, müvekkilinin şerhlerin muvafakati olmadan kaldırılmamasını ihtar ettiği, davalı Kooperatifin sözleşmeye konu taşınmazın çevresinde bulunan arsalarını ihaleye çıkardığı, mahkemenin taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddine karar vermesinin doğru olmadığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat istemli olup, davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda ...Şirketi ile ...Şirketi arasında 25.10.2013 tarihli ortak girişim anlaşmasının ve 17.12.2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin akdedildiği, ... Şirketinin pilot ortak olarak belirlendiği, iş ortaklığı ile davalı Kooperatif arasında 2659 ve 2678 parsellere ilişkin 02.12.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, davalı kooperatif ile iş ortaklığı nam ve hesabına ...

Şirketi arasında düzenlenen 28.02.2017 tarihli protokolde sözleşmede belirlenen sürelerin geçirildiği, ek süreler verildiği, protokol tarihi itibariyle iş ortaklığının muaccel cezai şart borcu bulunduğu, sözleşmede tarafların karşılıklı anlaşmasıyla her zaman fesih olunabileceğinin hükme bağlandığı, sözleşme tarihinden itibaren 3 yıldan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen iş ortaklığının onaylı proje ve ruhsatları ibraz ve teslim edemediği, inşaata başlayamadığı, sözleşmenin devamında tarafların yararının kalmadığı da belirtilerek sözleşmenin karşılıklı olarak sona erdirilmesi hususunda anlaşıldığı,

yine davalı Kooperatif ile iş ortaklarından ... Şirketi arasında düzenlenen 17.05.2017 tarihli fesihnameyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin anlaşmayla karşılıklı olarak feshedildiği belirlidir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-) İhtiyati tedbir talep eden davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderleri ve ödenen başvuru harcının istinaf talep eden davacı- karşı davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.f madde gereğince KESİN olmak üzere 28.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi, E. 2022/405, K. 2022/482, 28 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/405
Karar No
2022/482
Tarih
28 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/405 K.2022/474
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/405 K.2022/468
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/405 K.2022/1108
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/406 K.2022/519
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/406 K.2022/530
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/406 K.2022/375

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.