Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/440 K.2024/132

Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 20.04.2016 tarihli sözleşme ile davalının ...

Şubesi Hizmet Binasını inşa etmeyi üstlendiğini, inşaatın tamamlanarak teslim edildiğini, ancak dış cephede kaplama olarak kullanılan granit seramik malzemenin zamanla sallanmaya başladığını ve cepheden parça parça düştüğünü, acele olarak 2019/39 D.İş sayılı dosya ile delil tespiti yaptırıldığını, imalatın eksik ve kusurlu olarak yapıldığını, standartlara uygun olmadığının, yapıştırıcının yıpranması ve kendini bırakması durumunda devreye girecek olan fitilli alüminyum klipsler ile T profiller üzerine sabitleme şeklindeki uygulamanın yapılmadığının belirlendiğini, akabinde tehlike arz eden kusurlu dış cephe kaplamasının söktürüldüğünü,

yeniden yaptırıldığını, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 212.219,46 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince.

"Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı ile aralarında bulunan 20/04/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalının üzerine düşen edimleri ayıplı bir şekilde yerine getirdiği, bundan dolayı zararının meydana geldiği iddia edilerek mevcut davanın açıldığı, davalı tarafından iddiaların reddedildiği, bu çerçevede yapılan incelemede tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya rapor ve ek raporun sunulduğu, söz konusu rapor, ek rapor ve tarafların talepleri değerlendirildiğinde;

öncelikle davalı tarafından yapılan işin ayıplı olup olmadığı hususunun tespitinin gerektiği, buna göre davaya konu eser sözleşmesinin yapımında kullanılan malzemelerin belli bir firmaya ait ticari ürün olduğu, ilgili firmanın işbu davaya konu malzemelerin kullanımına ilişkin teknik şartname ve uygulama yönteminin bulunduğu, ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/39 D.İş Sayılı dosyasında yapılan tespitte panel konstrüksiyon bağlantılarının malzemeleri üreten firmanın belirlemiş olduğu teknik şartnameye uygun olmadığı, poliüretan yapıştırıcının kısmen/eksik uygulandığı, panel düşey konstrüksiyon bağlantılarınında teknik şartnamedeki gibi klipsli yapılmadığı,

fotoğraf ve cephe kaplama panellerinin düştüğü hususu göz önüne alındığında mahkememizde değişik iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu, mahkememizce heyetten alınan ek rapordaki görüş doğrultusunda söz konusu malzemelerin davalı tarafından malzemeleri üreten firmanın teknik şartnamesine uygun işlem yapılmadığından dolayı ayıplı olduğu yönünde kanaatin oluştuğu, söz konusu ayıbın basit bir muayene ile anlaşılabilecek nitelikte olmaması nedeniyle gizli ayıp mahiyetinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 25.maddesine göre teminat süresinin yani garanti süresinin geçici kabul tarihinden itibaren 12 ay olarak belirlendiği,

söz konusu işin geçici kabulünün 06/01/2017 tarihinde yapıldığı, kesin kabul tarihinin 06/01/2018 tarihinde dolduğu, davacı tarafından davalıya aralarındaki sözleşme uyarınca yapmış olduğu dış cephe kaplamasına ilişkin ilk ihbarın 24/05/2017 tarihinde mail yolu ile yapıldığı, söz konusu maile cevap verilmemesi üzerine 27/11/2017 tarihinde mail yolu ile davalıya tekrar ihbarda bulunulduğu, bilindiği gibi eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının herhangi bir şekle bağlanmadığı,

davacı tarafından davalıya mail yolu ile yapılan ihbarların garanti süresi içerisinde yapılması ve ayıbın gizli bir ayıp olması nedeni ile mahkememizde davacının ayıp ihbarını davalıya süresi içerisinde yaptığı yönde kanaatin oluştuğu, yine davalının yapmış olduğu işin ayıplı olması ve davacı tarafından süresi içerisinde davalıya ayıp ihbarında bulunması nedeni ile davacının zararlarından davalının sorumlu olduğu, burada tespit yapılması gereken diğer hususun davacının zararının miktarı olduğu,

davacı tarafından her ne kadar tüm dış kaplama cephesi sökülerek şartnamedekinden farklı alüminyum cephe kaplaması yapılmış ve bunun bedeli talep edilmiş ise de bu talebin yerinde olmayacağı, zira taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının yapmış olduğu kaplamanın Kale Sinterflex malzeme olduğu, sözleşme uyarınca kararlaştırılan kaplama malzemesi kullanılarak ayıp giderildiği takdirde davacının zararının tespitinin gerektiği, bu zarar tespiti hususunda bilirkişi kurulu tarafından 18/01/2022 tarihli raporunda davacının zararının 58.914,97-TL olarak belirlendiği,

ek rapordaki zarar bedellerine yönelik hesap yönteminin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olması nedeni ile mahkememizde kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi kurulunun 18/01/2022 tarihli ek raporu doğrultusunda 58.914,97-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davalının temerrüt tarihi olan 08/05/2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle "1-Davanın kısmen kabulü ile 58.914,97-TL'nin 08/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve vakıaları tekrarla delil tespitinde imalatın eksik ve kusurlu olarak yapıldığının, yapıştırıcı malzemenin eksik ve standartlara uygun olmadığının, yapıştırıcının yıpranması ve kendisini bırakması durumunda devreye girecek klipslerle sabitleme uygulaması yapılmadığının belirlendiği, bina çevresinde yayaların geçtiği alanlara kaplamanın düşmeye başlaması ve işin aciliyeti nedeniyle delil tespiti yaptırıldığı, dış cephenin söktürülerek yeniden imal ettirildiği, cephe kaplamasının tamamen değiştirilerek yapılmasının zorunlu olduğu, bu hususun mahkeme tarafından göz ardı edildiği, davanın kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle davalı tarafça yapılan dış cephe kaplama imalatındaki ayıpların teknik bilirkişilerce belirlenmiş ve giderim bedelinin dava tarihi itibariyle usule ve yasaya uygun olarak hesaplandığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır