Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/639 K.2022/805

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili. Taraflar arasında ...

İnşaatları île Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşine ait tüm elektrik işlerinin yapılması hususunda 584.151,50+KDV bedelli 01.08.2017 tarihli taşeronluk sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilince sözleşme konusu işlerin eksiksiz bir şekilde yapıldığını, davalıya teslim edildiğini, ve dava dışı ... tarafından da işin geçici kabulünün yapıldığını, davalı çalışanı... tarafından gönderilen hesap mutabakat e-mailinden anlaşılacağı üzere teminat kesintileri hariç davalının müvekkiline bakiye 86.809,60 TL borcunun bulunduğunu, geçici kabul yapıldığı için nakit teminat kesintilerinin yarısı tutarının ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini,

teminat kesintileri ve bakiye cari hesap borcu olarak davalının müvekkiline 104.042,06 TL borcunun bulunduğunu, müvekkilince davalı şirkete ... 40. Noterliğinin 12.07.2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile 10.07.2018 tarihli 201.503,99TL tutarındaki faturanın tebliği edildiğini, davalı yanca keşide edilen ...

24. Noterliğinin 18.07.2018 tarihli ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ekinde faturanın iade edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 104.042,06 TL tutarındaki alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili.

Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, esas bakımından ise, dava dışı ... tarafından yapılan geçici kabul tutanağına göre davacı şirketin işi %100 oranında tamamlamadığını, geçici kabul tutanağında eksiklerin neler olduğunun belirtildiğini, tüm bildirimlere rağmen davacının geçici kabul sonrası çalışmadığını ve eksik kalan işleri de tamamlamadığını, söz konusu eksikliklerin müvekkili şirket tarafından tamamlatılmakta olduğunu, davacının işi eksik yaptığının hem ...’nin geçici kabul tutanağı ile hem de ...’ın tespit tutanağı ile tespit edildiğini, sözleşme konusu işle ilgili elektrik sayaçlarının takılmadığını,

elektrik odalarındaki ana pano sisteminin tamiratlarının tamamlanmadığını, cami elektrik sayacının dışarı alınmasının gerçekleştirilmediğini, elektrik odalarına izolasyon halılarının serilmediğini, sayaç montajı sonrasında ilgili kurum olan ...

Genel Müdürlüğünce tespit edilmesi muhtemel eksiklikler dışında, davacı şirketçe sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirilmediğini, davacı tarafça davanın erken açılmış olduğunu, muaccel hale gelmemiş alacakların müvekkilinden talep edildiğini, gerek geçici kabul tutanağındaki eksiklikler gerekse ... tarafından tespit edilmesi muhtemel eksiklikler tespit edildikten sonra davacı nam ve hesabına yaptırılacak olan işlerin belli olacağını, bu aşamada kesin bir hakedişin çıkarılmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla muaccel bir alacağın da olmadığını, kesin bir hak edişin mümkün olmadığı durumda borcun muaccel hale gelmiş sayılamayacağını,

belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. Davanın taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla açılan alacak davası olduğu, taraflar arasında tanzim olunan 01.08.2017 tarihli taşeron sözleşmesine göre; davacı şirketin taşeron, davalı şirket yüklenici, dava dışı ...

Başkanlığının iş sahibi konumunda olduğu, mahkemece taraf delillerinin toplandığı, bilirkişi heyetinden rapor alındığı, tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporuna göre; nakit teminat kesintisinin 1/2 sinin iadesine ilişkin talep bakımından yapılan değerlendirmede.

01.08.2017 tarihli taşeron sözleşmesinin “nakit teminat kesintisi” başlıklı 29. maddesinde, ''Ana Yüklenici ile İşveren arasında yapılan Geçici Kabulün İşveren tarafından onaylanmasından sonra gerekli tüm kesintiler yapılarak, %5 nakit teminat kesintisinin 1/2’si, bu tutar kadar teminat çeki veya teminat senedi alınması koşulu ile vadesini yüklenicinin belirlediği çek ile taşerona ödenir.

Teminat için alınan senet veya çekler ile tutulan nakit teminatın kalanı, Kesin Kabul onayından sonra varsa gerekli kesintiler yapılarak Taşerona iade edilecektir. ” düzenlemesinin bulunduğu, nakit teminat kesintisinin ‘ödenebilmesi için, dava dışı ana yüklenici ... İnş. Müş. Müh. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile dava dışı işveren ...

Başkanlığı arasında düzenlenen geçici kabul tutanağının onaylanmasının ve nakit teminat kesintisinin yarısına karşılık gelen (584.151,50 TLx0,05x1/2=) 14.603,78 TL tutarlı teminat senedinin veya teminat çekinin davacı şirket tarafından davalı şirkete verilmesinin gerekli bulunduğu, ana yüklenici ile işveren arasındaki geçici kabul tutanağının 28.04.2018 tarihinde onaylandığı ancak nakit teminat kesintisinin yarısına karşılık gelen 14.603,78 TL tutarlı teminat senedinin veya teminat çekinin davacı şirket tarafından davalı şirkete verildiğine dair dava dosyasında delile rastlanılmadığı,

kesin hakediş bedelinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline ilişkin talep bakımından yapılan değerlendirmede ise; taraflar arasındaki sözleşmenin “Ödeme Şekli” başlıklı 5. maddesinde.

“Taşerona hak ediş ödemesi yapılabilmesi için maddede belirtilen 4 şartın tamamının gerçekleşmesi gerektiği, bu maddeye göre yapılan işlere ilişkin ana yüklenici hak edişinin idare tarafından onaylanması, idare tarafından ana yükleniciye, ana yüklenici tarafından da yapılan işlerin ödemesinin yapılması, taşeronun yaptığı hak edişin yüklenici tarafından onaylanması,

yüklenici tarafından onaylanan hak edişe uyarlı ve kanuni ve diğer kesintiler yapıldıktan sonra fatura düzenlenip yükleniciye gönderilmesi gerektiği, belirtilen maddedeki bu şartlardan her hangi birinin gerçekleşmemesi durumunda, taşeronun ödeme yapılması talebinde bulunmayacağına dair düzenleme bulunduğu, buna göre, kesin hakedişe dayalı bakiye alacağın talep edilebilmesi için dava dışı ana yüklenici ... İnş. Müş. Müh. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı’na ait kesin hak edişinin, dava dışı idare tarafından onaylanması koşulunun arandığı, ne var ki kesin hak edişin dava tarihi itibariyle yapıldığına dair bir belgenin dosya içerisinde yer almadığı, yapılan açıklamalar ışığında, dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava konusu nakit teminat kesintisinin yarısına karşılık gelen 14.603,78 TL tutarlı teminat senedinin veya teminat çekinin davacı şirket tarafından davalı şirkete verilmemiş olduğu, bu nedenle bu alacağın muaccel olmadığı,

yine dava dışı idarece onaylanmış kesin kabul tutanağının ve buna bağlı olarak yine dava dışı idarece onaylanmış kesin hak ediş raporunun bulunmaması nedeniyle, kesin (son) hak ediş bakiye alacağının 10.09.2018 dava tarihi itibari ile muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmeye konu iş ile ilgili olarak müvekkili tarafından yapılması gereken tüm işlerin eksiksiz bir şekilde yapıldığını ve davalı şirkete teslim edildiğini ve akabinde söz konusu işlerin geçici kabulünün ... tarafından gerçekleştirildiğini, bahse konu geçici kabul tutanağının dosyada mübrez olduğunu, davanın ikamesinden sonra da işin kesin kabulünün yapıldığını, davalı şirketin çalışanlarından... tarafından müvekkili şirket ile hesap mutabakatına varılmaya çalışıldığını ve davalı şirketin bu çalışanı tarafından gönderilen hesabın mutabakat e-mailinden de anlaşılacağı üzere,

teminat kesintileri hariç, bakiye 86.809,60TL davalı şirketin müvekkiline borcu bulunması üzerine, sözleşmeye konu işin tamamlanmış olmasının-geçici kabulünün yapılmış olması-sebebiyle, bakiye alacağa ilişkin olarak defalarca kere bakiye fatura davalı şirkete kesilmek istenmiş ise de davalı yanca bu duruma karşı çıkıldığını ve hakkedişlerin ödenmediğini, bu sebeple de davacı müvekkili tarafından yapılan işlere/imalatlara ilişkin olarak davalıya ...

40. Noterliğinin 12.07.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 10.07.2018 keşide tarihli, ... nolu, 201.503,99TL tutarındaki faturanın tebliğ edildiğini, davalının ihtarname ile cevap vererek faturayı müvekkili şirkete iade ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 29.maddesinde nakit teminat kesintilerinin düzenlendiğini, sözleşme süresi boyunca, davalı şirket tarafından, müvekkilinin yapmış olduğu hakkedişlerin %5’inin teminat kesintisi olarak davalı şirket uhdesinde (nakit) kaldığını,

sözleşmeye konu işin geçici kabulünün yapılmış olması sebebiyle teminat olarak davalı şirket uhdesinde tutulan nakit teminat kesintisi tutarının ½’sinin de müvekkiline ödenmesi gerekirken iş bu tutarın dahi ödenmediğini, teminat kesintileri ve bakiye cari hesap borcu toplamı olarak davalının müvekkili şirkete 104.042,06 TL borcu bulunduğunu, 16.03.2018 tarihli geçici kabul süre tutanağında eksikliklerin tespit edildiğini, söz konusu eksikliklerin tamamlanması için yükleniciye 45 gün süre verildiğini, verilen süre içerisinde müvekkili tarafından söz konusu eksikliklerin giderildiğini,

işin tesliminin sağlandığını ve bahse konu inşaatta hak sahiplerinin ikamet etmeye başladığını, sözleşmenin 29.maddesinde belirtildiği üzere; davalı yüklenici tarafından olası eksik imalatlara ilişkin teminatların her hak ediş döneminde, müvekkili alacaklarından nakit olarak kesildiğini ve davalı uhdesinde tutulduğunu, bu sebeple de teminat olarak davalı şirket bünyesinde tutulan alacak miktarının geçici kabulün yapılması ile muaccel hale geldiğini, özetle davalı şirket uhdesinde tutulan teminat çeki/ teminat senedi bulunmadığını, hükme esas raporun bu nedenle de hatalı olduğunu,

mahkemece işin kesin kabul tutanağının ...'den talep edilmeksizin dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, işe ilişkin tüm bu belgeler ve evrakların getirtilerek tarafların ticari defterleri ile birlikte bilirkişi heyetine bir mali müşavir bilirkişi eklenerek dosyada yeniden rapor alınması gerektiğini, mahkemece eksik inceleme yapıldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ...İşine ait tüm elektrik işlerinin yapılması hususunda düzenlenen 01.08.2017 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... Üye... Üye... Katip...