Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/876 K.2023/1298

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; ... plakalı aracın çalıştırılması için müvekkili ile dava dışı ... arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin işlettiği bu aracın 22.02.2019 tarihinde triger kayışı koptuğundan tamiri için davalıya götürüldüğünü, müvekkilince işçilik olarak 1.400 TL ödendiğini, davalı tarafından da bu ödemeye ilişin faturanın ısrarlara rağmen verilmediğini, bunun yanı sıra karşı yanın yönlendirmesiyle 6.035,69 TL malzeme bedeli ve 295,00 TL kapak taşlama ücreti ödendiğini, ancak karşı yanca tamiratın hatalı yapıldığını, 05.03.2019 tarihinde motordan sesler gelmeye başlandığını,

yapılan inceleme sonucu karşı tarafın yaptığı hata nedeniyle motorun montajı sırasında sente ayarsızlığı nedeniyle 4. emme subapının kestiğinin ortaya çıktığını, bu durumun sunulan makine mühendisleri odasından alınan raporla hem de götürülen servisin tespiti sonucu sabit olduğunu, bu hatalı tamir nedeniyle ortaya çıkan durumun düzeltilmesi için müvekkilinin davalıya başvurduğunu, ancak davalının bunu kabul etmediğini, müvekkilinin de karşı yanın hatalı tamiri nedeniyle ortaya çıkan arızayı başka bir yere yaptırmak zorunda kaldığını, bunun için 1.416,00 TL motor taşlama ve rektefiye ücreti 8.467,69 TL malzeme bedeli,

1.300,00 TL motor toplama işçilik ödemek zorunda kaldığını, davalının ilk arızayı düzeltmediği gibi hatalı tamir nedeniyle motorda başka bir arazı oluşmasına neden olarak müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiş, 08/03/2021 tarihli dilekçesi ile; talebini 10.417,69 TL artırarak, toplam 11.417,69 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu ... plakalı aracın 22.02.2019 tarihinde ... isimli şoför tarafından müvekkili şirketin oto tamirhanesine getirildiğini, aracın devir daim (su pompasının) kilitlenmesi sonucu triger kayışını koparttığının tespit edildiğini, bu sebeple aracın silindir kapağının revizyon olmasının gerektiği bilgisinin müşteriye verildiğini, bunun üzerine araç için gerekli yedek parrçanın tamamının temini ve ayrıca silindir kapağının revizyonunun da kendileri tarafından yaptırılacağının müşteri tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, yedek parça teminin ve ayrıca silindir kapağı revizyonunun davacı tarafından ...

San. Tic. Ltd.

Şti'ne yaptırıldığını, davacının temin ederek müvekkiline verdiği yedek parçaların orijinal parçalar olmadığını, davacı tarafça temin edilen yedek parçalar ve silindir kapağı montajının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, sonrasında araç çalıştırıldığında aracın silindir kapağından ses geldiğinin tespit edildiğini, bu durumun sente aparatı ile kontrol edildiğini, sente ayarından kaynaklı herhangi bir işçilik hatasının olmadığının görüldüğünü, bu tür motor işçiliklerinden montajı yapan tamirhanenin yalınca sente ayarının doğru yapılmasından sorumlu olduğunu, subap, itici veya piston sesi gibi motor kapağının içinden gelen seslerden,

motor ve kapak tamiratı yapan tamirhanenin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin anlaşmalı olarak devamlı çalıştığı ... San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi motor ustası ...'in tamirhaneye geldiğini, motordaki sesin subap sesi olduğunu beyan ettiğini, daha sonra durumu yazılı olarakta beyan ettiğini, ... Ltd.

Şti. yetkilisinin gelerek motordan gelen sesi dinlediğini, arızanın subap sesi değil itici sesi olduğunu, hem davacı şirket yetkilisine hem de taraflarına bildirdiğini, tamirattan 12 gün sonra yani 05.03.2019 tarihinde dava konusu aracın motordan sesler geldiği şikayeti ile kurtarıcı üzerinde müvekkili şirkete ait tamirhaneye getirildiğini, müvekkili şirketçe yapılan ilk tespitte aracın triger kayışının koptuğu, detaylı tespit için motorunun indirilmesi ve motor bloğunun söküldüğünü ve yapılan incelemede 4. Piston kolu emme subapının kırılmış olduğunun görüldüğünü,

dava dilekçesi ekinde bulunan ve hukuki olarak hiçbir anlam ifade etmeyen makine mühendisi durum tespit raporunun ihtimallere ilişkin bir takım düşüncelerini ifade ettiğini savunarak , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; her ne kadar davacı tarafından 05.03.2019 tarihinde motordan ses geldiği ileri sürülmüş ise de, dosyada bulunan 22.02.2019 tarihli onarım sözleşmesinde o tarih itibari ile ses geldiği ve kapağın tekrar kontrol edilmesi gerektiğinin söylenmesine rağmen aracın davacı şirket yetkilisi tarafından alındığı şerhinin düşülmüş olduğu, serbest piyasada davalının aracı rıza dışı tamir yetkisinin olmadığı, aracın davacı tarafça motordan ses gelmesi kabul edilerek alındığı sonrasında oluşan arızadan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gibi bilirkişi raporunda dağılmış motordan sente ayarının düzenli yapılmadığının ne şekilde tespit edildiğinin açıklanamamış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkeme gerekçesinin dosyada makine mühendisi tarafından düzenlenen teknik bilirkişi raporuna tamamen aykırı olup, hatalı olduğunu, 27.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporu kök raporla birlikte incelendiğinde mahkemenin gerekçesinde yazdıkları hususların tam aksinin tespit edildiğinin açıkça görüleceğini, ek raporda açıkça silindir kapağının yanlış taşlanmasına ilişkin delil olmadığından bahsedildiğini, bu iddianın tamamen davalıya ait olup, davalının arızanın bundan kaynaklandığını söylediğini ancak bilirkişi tarafından böyle bir durumun olmadığının açıkça belirtildiğini,

mahkemece bu durumun silindir kapağının yanlış taşlanmasının tespit edilemediği belirtilerek davanın reddine gerekçe yapıldığını, oysa bu durumun müvekkilinin lehine bir durum olduğunu, bu durumun da mahkemenin olayı tam kavrayamadığını açıkça ortaya koyduğunu, yine mahkemece dağılmış motorda sente hatasının ne şekilde tespit edildiğinin anlaşılamadığı gibi,

bunun parça veya silindir kapağının yanlış taşlanması ya da montajın yanlış yapılmasından kaynaklanma halinin ses geldiğinde yeniden bakılması ile mümkün olduğu ancak davacının aracı mevcut hali ile kabul ederek aldığı davalının sonraki arızadan sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğinden bahsedildiğini, oysa ek raporda aracın davalıdan alınarak götürüldüğü ... tarafından yapılan arıza tespit raporunda rektefiye atolyesinde yapılan inceleme sonucunda sente ayarının düzgün yapılmadığının görüldüğünü (buradan mahkemenin motorda sente hatasının ne şekilde tespit edildiğinin anlaşılamadığı gerekçesinin hatalı olduğu açıkça görülmektedir.

Nitekim tespiti yapan tanık ... tanık olarak dinlenmiş, beyanında sente ayarından kaynaklandığını nasıl tespit ettiklerini 27.01.2021 tarihli celse açıkça anlatmıştır), aracın motorundan ses geldiğini, onarım için davalıya getirildiğini, aracın onarımı yapılmış halde tesliminin ticari teamül gereği davalıya düştüğünü, aracın motorundan ses geldiğinin davalı tarafından tespit edildiğini, sente ayarının davalı tarafından yapıldığını, araçtaki arızanın ve sesin silindir kapağı revizyonundan değil subap kesmesinin sente ayarının düzenli yapılmaması sonucu meydana geldiğinin açıkça belirtildiğini,

makine mühendisi tarafından yapılan tespitlerin gerekçeli kararda belirtilen hususların tam aksi yönde olduğunu, yerleşik içtihatlar gereği teknik ve uzmanlık gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmasının zorunlu olduğunu, teorik olarak raporun mahkemeyi bağlamayacağı doğru ise de, mahkemenin uzman bilirkişiden daha fazla minibüs tamiri ve arızası konusunda bilgi sahibi olamayacağını, somut dosyada alınan uzman raporlarının gerekçede belirtilen hususların tam aksini gösterdiğini,

dosyada dinlenen tanık ...'in beyanlarının da bilirkişi raporu ile uyumlu olduğunu ve mahkemenin gerekçesinin bu tanığın beyanına da taban tabana zıt olduğunu, hem kök raporda hem de ek raporda motor arızasının kullanıcı hatası ve kullanılan parça sonucu meydana gelmediği, davalı serviste sente ayarının düzgün yapılmamasına bağlı olduğu hatalı onarım sonucu 11.417,69 TL hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, bu bakımdan uzman bilirkişi raporunun görüşlerinin tam zıttı kabul edilerek davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davalı tarafça taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında araçı teslim ederken 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 472.maddesi gereğince uyarı görevinin yerine getirildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.