Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/1017 K.2025/988

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalı şirketin Güneş Enerji Santralı(GES) kurulum / satım işi ile ilgili hizmet verdiğini, müvekkilinin davalıdan 5X12— 60 kwp gücünde GES sistemleri siparişi verdiğini ve 440.000,00 TL'ye anlaştığını, ödemenin yarısını 25.10.2021 tarihinde şirkete ait kredi kartından tek seferde ödediğini, ancak davalı şirketin sipariş edilen ürünleri göndermediğini, müvekkilinin ödemeyi yaptığı 25.10.2021 tarihinden bir gün sonra bu anlaşmanın yazı olarak sözleşmeye bağlanmasını talep ettiğini, ancak davalı tarafından kendisine gönderilen 26.10.2021 tarihli sözleşme örneğinin bir çok yerinde yanlış bilgiler (kurulumun yapılacağı yer,

kwp miktarı, sözleşme bedeli) yer aldığını gördüğünü, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi imzalamadığını, davalı şirkete doğru bilgilerin yer aldığı yeni sözleşme yollamasını bildirdiklerini, sonrasında da iletişim kuramadıklarını, müvekkilinin, ürünlerin gönderilme tarihi uzadığı için davalı şirket yetkilisi ile görüştüğünü, davalı şirket yetkilisi ürünlerin hazırlandığını belirttiğini, hatta müvekkile,

müşterisine sunması için yanlış hazırlanan ve müvekkilinin imzalamadığı sözleşmenin 6.6 maddesinde belirtilen şekilde taahhütname gönderdiklerini, bu taahhütnamede müvekkilinin müşterisi olan ...'e hitaben yazılmış 5 adet villasına kurulacak her biri 12kwp gücünde GES panellerin test sonuçlarının olumsuz çıkması durumunda tüm sistemleri geri alacağını belirten garanti yazısı verdiğini, müvekkilinin de ürünlerin gönderileceği düşüncesiyle beklediğini, ancak bir süreden sonra telefonlarına hiç cevap verilmediğini, geçen 8 ay sürede şirket sahibine defalarca ürün gönderilmesi için aranılmış ancak panellerin gönderilmediğini,

ayrıca GES panelleri yurtdışından ithal geldiği için dövizle alındığını, davalı ile anlaşma tarihinde Merkez Bankası kur 9,670 iken dava tarihinde kurun 17,300 seviyelerine geldiğini, davalı firma dava konusu 220.000,00 TL2yi iade etse bile müvekkilinin kur panel fiyatlarına gelen zamlardan ötürü ciddi maddi zararı olduğunu, davalının tüm girişimlerimize rağmen üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu nedenle Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2022/922 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra takibine karşı herhangi bir borcu olmadığını bildirmek suretiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini,

müvekkili şirket davalıdan 220.000,00 TL alacağının mevcut olduğunu, alacağın varlığı davalı tarafından da bilinmesine rağmen icra takibine itiraz edildiğini, davalı bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle Gölbaşı İcra Müdürlüğü 2022/922 esas sayılı dosyası ilişkin itirazın asıl alacak miktarı olan 220.000,00 TL üzerinden ticari avans faizi ile birlikte, iptali ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince; davacının davalıdan 5X12 =60 KWP gücünde güneş enerji sistemi siparişi verdiğini, 440.000,00 TL bedel karşılığında anlaşıldığını, ödemenin yarısı olan 220.000,0 TL'nin 25/10/202 tarihinde şirkete ait kredi kartından tek seferde ödendiğini, ancak davalı şirketin sipariş edilen ürünleri göndermediğini, bedeli iade etmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesi için davalı şirket hakkında takip başlattığı, davalının da yapılan takibe haksız itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istediği, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu,

davacı tarafından sunulan Güneş Enerji Santrali Kurulum sözleşmesinin 26/11/2021 tarihinde düzenlendiği, davalı şirketin imzasının bulunduğu, konusunun davacının fabrikasına güneş enerji sistemi işinin davalı tarafından malzeme dahil temin ve kurulumunun yapılması ve teslimine ilişkin olduğu, davacı tarafından sunulan belgelerden davacının 220.000,00 TL bedeli şirkete ait kredi kartından sözleşme tarihinden bir gün sonra 27/10/2021 tarihinde davalıya ödeme yaptığı, buna rağmen davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı,

sözleşmeye istinaden sipariş edilen ürünlerin teslimine veya sözleşmedeki edimin ifasına yönelik herhangi bir belge sunulmadığından, davacının sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini talep etmekte haklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2022/922 sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin.

220.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 220.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, 44.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sözleşme ile belirlene yükümlüklerini yerine getirmediği, sözleşme üzerinde belirlenen sistemin kurulması amacı ile gereken "hazırlık ve yer gösterme" kısımlarını ifa etmediği, davacının sözleşme süresince kendi üzerine düşen yükümlülükleri ısrarla ifadan kaçındığı, ancak sözleşmeden dönme yerine davalıyı suçlayarak haksız çıkar sağlamaya çalıştığı, davalının her aşamada üzerine düşeni yapma gayreti içinde iken davacının böyle bir takip yapmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip