Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/1018 K.2025/900

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya malzemeli olarak kırıcı tadilatı hizmeti ifa ettiğini, bunun karşılığında

13.09.2021 tarih, 000318 irsaliye numaralı ve GIB2021000000086 numaralı 35.541,60 TL

tutarlı faturayı tanzim ettiğini, davalının işbu fatura karşılığında müvekkiline 27.07.2021

tarihinde 8.000,00 TL, 13.08.2021 tarihinde ise 3.500,00 TL ödeme yaptığını,

davalının bakiye borcunu ödememesi nedeni ile Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün

2021/1141 sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine

davalı tarafından itiraz edilerek icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, işbu itiraz ve

itiraza ilişkin kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, davalının borcunu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek

takibin durmasına sebebiyet verdiğini, aldığı hizmet karşılığında ödemesi gereken tutarın bir

kısmını ödediğini, kalan tutarı ise ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalının itirazının

tamamen kötü niyetli, haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, davanın kabulü ile icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak olarak toplam 24.041,60 TL

alacaklı olduklarının tespiti ile alacağın ferileriyle icra takibi tarihinden itibaren avans faizi ile

birlikte tahsilini temin yönünden icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve

davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar

tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında malzemeli kırıcı hizmet ve tadilatı alınması üzerine anlaşma

yapıldığını, anlaşmada işin gereği ve fiyat hususları belirlendiğini,

ancak davacının mutabık olunan anlaşmanın dışına çıkıp hizmet bedeli ve ürün bedeli

kalemlerini yüksek fiyatlandırarak 13.09.2021 tarihinde

35.541,60 TL tutarındaki faturayı düzenlediğini,

müvekkilinin, davacı ile başlangıçta mutabık bir şekilde gerçekleştirdiği sözleşmesinin

karşılığı olarak 27.07.2021 tarihinde 8.000,00 TL ve 13.08.2021 tarihinde de 3.500,00 TL şeklinde

ödeme yaptığını, müvekkilinin herhangi bir

borcu olmadığını,

müvekkilinin işbu hatalı düzenlenen faturayı bildirdiğini, davacı tarafça faturanın yeniden gerçek değerinden düzenlenerek müvekkiline gönderileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin davacının bu sözlerine binaen hatalı faturayı muhasebe tarafından işleme

aldırmadığını,

ancak sözleşmede mutabık olunan değerden asıl faturayı yollamadığı gibi kötü niyetli

şekilde eski faturayı işleme alarak işbu davaya konu icra takibini başlatıldığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün

2021/1141 sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesine, davacı aleyhine %20’den

aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarından, tarafların vergi dairesine yapmış oldukları bildirimlerinden ve davalı savunmalarından taraflar arasında malzemeli olarak kırıcı tadilatı hizmetine dayalı ticari ilişki bulunduğunun kabulü gerektiği, davacının davalıya malzemeli olarak kırıcı tadilatı hizmeti verdiği, bu durumun gerek davalı yanın savunmalarından gerekse davalının Ba formuyla vergi dairesine bildiriminden sabit olduğu,

verilen hizmete yönelik uyuşmazlık konusu 13.09.2021 tarihli 35.541,60 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, uyuşmazlığın verilen hizmetin bedeli hususunda olduğu, her ne kadar davalı yan faturaya konu hizmetin anlaşmaya aykırı olarak fiyatlandırıldığını savunmuşsa da, savunmasını ispata yarar dosya kapsamına yazılı delil sunamadığı, defterleri ibrazdan kaçındığı, dava değerine göre tanıkla ispat mümkün olmadığından tanık dinletme talebinin de kabul edilmediği, vergi dairesine yapılan bildirim gözetildiğinde ve faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle fatura içeriğinin kabul edildiğinin sabit olduğu,

ayrıca davalının kısmi ödemelerinin de bulunduğu, davacı yanın hukuki ilişki ile alacağın varlığına yönelik iddiasını ispat etmesi karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunmasının da bulunmadığı, bu itibarla davacının takip çıkışı kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak,

davanın kabulüne, davalının Kahramankazan İcra Dairesi'nin 2021/1141 sayılı takip dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 4.808,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacı ile müvekkili arasında malzemeli kırıcı hizmet ve tadilatı alınması üzerine yapılan anlaşmada işin gereği ve fiyat hususlarının belirlendiğini, davacı tarafın mutabık olunan anlaşmanın dışına çıkıp hizmet bedeli ve ürün bedeli kalemlerini yüksek fiyatlandırma yaparak 13/09/2021 tarihinde 35.541,60 TL tutarında müvekkili adına fatura düzenlediğini, müvekkilinin sözleşmesinin karşılığı olarak 27/07/2021 tarihinde 8.000 TL ve 13/08/2021 tarihinde de 3.500 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşme ile öngörülen edimini ifa ettiğinden davalıya bir borcu bulunmadığını,

müvekkilinin hatalı düzenlenen faturayı davacı tarafa bildirdiğini, davacının beyanına istinaden faturanın yeniden gerçek değerinden düzenlenerek gönderilmesini beklediğini, ancak davacının asıl faturayı yollamadığı gibi, kötü niyetli şekilde eski faturayı işleme alarak icra takibini başlattığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler ile tanzim edildiğini, hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını, pek çok hesap hataları içerdiğini, Ba- Bs formlarına müvekkilinin söz konusu fatura kesildiğinde fatura bildiriminin zorunlu olduğundan bildirildiğini ancak defter kayıtlarına dahi alınmadığını,

faturanın yalnızca Ba- Bs formlarında yer almasının müvekkilinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, borcun varlığına da delil oluşturmayacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır