Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/138 K.2025/180

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin davalının yapımını üstlendiği MKE Aliağa Hurda Müdürlüğü'ne ait Ömrünü Tamamlamış Araçlar Geçici Depolama Söküm ve Arındırma Tesisi, Tehlikeli Atık Ara Depolama Tesisi, Tehlikesiz Atık Geri Kazanım Tesisi Kurulması İşi'nin alt yüklenicisi olduğunu, sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalıdan alacağı olan toplamda 776.771,73 TL hakedişten 61.062,49 TL'nin ödenmediğini, bahse konu alacaklarının tahsili amaçlı Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16977 sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,

zorunlu arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama olarak sonuçlandığını ileri sürerek, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında MKE Aliağa Hurda Müdürlüğü'ne ait Ömrünü Tamamlamış Araçlar Geçici Depolama Söküm ve Arındırma Tesisi, Tehlikeli Atık Ara Depolama Tesisi, Tehlikesiz Atık Geri Kazanım Tesisi Kurulması İşi'ne ait 13.06.2014 tarihli Ahşap Kalıp İşçiliği Alt Yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin yanı sıra 31.01.2014 tarihli Cami ve Ticaret Merkezi Kaba İnşaatı Yapılması Alt Yüklenici Sözleşmesi'nin de imzalandığını, davacı ile birden fazla ticari iş ilişkisi bulunduğunu,

davacının dava dilekçesi ekinde hakediş ödemeleri takip tablosu sunduğunu ancak şirket kayıtlarında davacının hakedişlerinin yer almasına karşılık işbu hakedişler haricinde alacak borç kayıtları bulunduğunu, bu kayıtlarda da davacı ile aralarındaki ticari iş kapsamında müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun görüldüğünü, bu nedenle takibe itiraz edildiğini belirterek , davanın reddini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında MKE Aliağa Hurda Müdürlüğü'ne ait Ömrünü Tamamlamış Araçlar Geçici Depolama Söküm ve Arındırma Tesisi, Tehlikeli Atık Ara Depolama Tesisi, Tehlikesiz Atık Geri Kazanım Tesisi Kurulması İşi'ne ait 13.06.2014 tarihli Ahşap Kalıp İşçiliği Alt Yüklenici sözleşmesi ve 31.01.2014 tarihli Cami ve Ticaret Merkezi Kaba İnşaatı Yapılması Alt Yüklenici Sözleşmesi'nin akdedildiğine ilişkin ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın, sözleşme kapsamında yapıldığı iddia edilen kesinti bedelin iadesi isteminin haklı olup olmadığı hususundan kaynaklandığı,

usul ve yasaya uygun, denetime elverişli 29/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu kısmen hükme esas alındığı, MKE Aliağa Hurda Müdürlüğü'ne ait dava konusu işin 12/05/2015 tarihinde tamamlandığı ve geçici kabulünün yapıldığı, 08/08/2016 tarihinde kesin kabul tutanağının onaylandığı, 11/10/2016 tarihinde kesin teminatların serbest bırakıldığı, takibe dayanak faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlandığı, ayrıca davalı tarafın yaptığı ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlandığı,

taraflar arasında iki sözleşme akdedilmiş ise de, davacının 13/06/2014 tarihli işe ilişkin teminat kesintilerini takibe konu ettiğinin anlaşıldığı ve taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, 37.364,95 TL'ye kesin teminatın serbest bırakıldığı 11/10/2016 tarihinden itibaren, hakediş faturası olan 3.113,13 TL'ye takip tarihinden faiz işletilerek talep edilebileceği belirtilerek , davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16977 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 40.478,08 TL(3.113,13+10.595,27) asıl alacak, 10.595,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.073,35 TL yönünden devamına,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, dava ve takip konusu alacak likit olmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda; yargılamadaki tüm itirazları değerlendirilmeden, hakkaniyetle bağdaşmayan, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılması gerektiğini, taraflar arasında MKE Aliağa Hurda Müdürlüğü'ne ait Ömrünü Tamamlamış Araçlar Geçici Depolama Söküm ve Arındırma Tesisi, Tehlikeli Atık Ara Depolama Tesisi, Tehlikesiz Atık Geri Kazanım Tesisi Kurulması İşi kapsamında 13.06.2014 tarihli "Ahşap Kalıp İşçiliği Alt Yüklenici Sözleşmesi" imzalanmış olup, bunun yanısıra davacıyla 31.01.2014 tarihli Cami ve Ticaret Merkezi Kaba İnşaatı Yapılması Alt Yüklenici Sözleşmesi de imzalandığını, bu hususta uyuşmazlık bulunmadığını,

davacının müvekkili şirket ile arasında birden fazla ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde hakediş ödemeleri takip tablosunu sunduğunu, işbu tabloya göre müvekkili şirketin borçlu olduğunu ileri sürdüğünü ancak müvekkili şirketin tuttuğu kayıtlarda, davacıya ilişkin dosyaya sunulan cari hareket listesinde davacının hakedişlerinin yer almakla birlikte, işbu hakedişler haricinde de alacak borç kayıtları bulunduğunu, davacının hakedişleri ve davacı ile olan ticari iş kapsamındaki diğer alacak borç kayıtları toplandığında davacının değil müvekkili şirketin alacaklı olduğunun açık ve net olduğunu,

müvekkili şirketin cari hesap kaydında davacının müvekkili şirkete karşı 16.717,60 TL borçlu gözüktüğünü, işbu nedenle davacının Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16977 sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibine itiraz edildiğini, zaten dava konusu icra takip dosyasında müvekkiline gönderilen icra emrinde de "hakediş kesinti toplamı bakiye alacak" şeklinde açıklama yazıldığını ve hangi sözleşmeye dayandığının da belirtilmediğini, şu halde taraflar arasındaki cari hesap kayıtları tamamıyla incelenmesi gerekirken, sadece bir sözleşmeye bağlı kalınarak yapılan inceleme ve değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu,

dosyada bulunan bilirkişi raporunda sadece 2014 yılı ticari defterleri incelenmişken, raporda da tespit edildiği üzere söz konusu işin kabul işlemlerinin 2016 yılı içinde yapıldığını, dolayısıyla taraflar arasındaki iş ve işlemler 2014 yılı sonrasında da devam ettiğinden, müvekkili şirketin ticari defterlerinin takip tarihine kadarki süreci dahil ederek eksiksiz incelenmesi ile taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıkça ortaya konulması gerektiğini, ayrıca davalı müvekkili şirket tarafından davacının yükümlü olduğu iş ile alakalı olarak davacı nam ve hesabına yaptırdığı eksik işler ve ödemeler bulunduğunu,

buna ilişkin kayıtların müvekkili şirket ticari defter kayıtlarında ve cari hesap listesinde de açıkça görüleceğini, söz konusu eksik işler ve ödemeler ile ilgili değerlendirme yapılmadığını ve dikkate alınmadığından mevcut bilirkişi raporunda hatalı sonuca ulaşıldığını, buna göre dosyadaki tüm beyan ve itirazlarının irdelenerek,

müvekkili şirketin ticari defter kayıtları yeniden incelenmesi neticesinde rapor tanzim edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazları da dahil dosyada mevcut olan tüm savunmalarını tekrarla, bu kapsamda eksik araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporunun ve mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra dosyasının incelenmesinde takip dayanağının hakediş kesinti toplamı kalan bakiye alacak kesintiler toplamı olarak belirtilmiş ve dayanak olarak hakediş ödemeleri takip tablosu olarak gösterilmiş olup, bu belgede işin MKE Aliağa Hurda Müdürlüğü'nde Hurda Metal İşleme Tesisi (Ömrünü Tamamlamış Araçlar, Geçici Depolama, Söküm Ve Arındırma Tesisi, Tehlikeli Atık Ara Depolama Tesisi, Tehlikesiz Atık Geri Kazanı Tesisi) Kurulması İşi olduğu görülmüştür.

Davalı tarafça, taraflar arasında takibe konu işlerle birlikte Cami Ve Ticaret Merkezi Kaba İnşaatı Yapılması konusunda Alt Yüklenici Sözleşmesi de bulunduğu belirtilerek, cari hesaba dayalı olarak müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğu savunularak davanın reddi talep edilmiştir.

Dava, itirazın iptali davası olduğundan takibe sıkı sıkıya bağlı olup, mahkemece takip ve dayanaklarıyla sınırlı olarak incelemesi yapılması gerekir. Bu nedenle eldeki davanın MKE Aliağa Hurda Müdürlüğü'nde Hurda Metal İşleme Tesisi (Ömrünü Tamamlamış Araçlar, Geçici Depolama, Söküm Ve Arındırma Tesisi, Tehlikeli Atık Ara Depolama Tesisi, Tehlikesiz Atık Geri Kazanı Tesisi) Kurulması İşi kapsamında taraflar arasında düzenlenen hakedişlerde yer alan kesintilerin ve yine bu iş kapsamında mahsubu gereken bir bedel olup olmadığının ve talep edilen teminat iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi ile esas hakkında hüküm kurulması gerekir.

Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile davaya konu MKE Ömrünü Tamamlamış Araçlar Geçici Depolama Söküm ve Arındırma Tesisi, Tehlikeli Atık Ara Depolama Tesisi, Tehlikesiz Atık Geri Kazanım Tesisi Kurulması İşi için kesilen teminat kesintisinin 37.384,95 TL olarak belirlendiği, söz konusu işin davalı yüklenici tarafından dava dışı idareye tesliminin yapıldığı ve idare tarafından davalı yükleniciye teminatlarının iade edildiği,

bu iş nedeniyle davacı teminat alacakları yönünden mahsubu gereken bir bedelin olduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığı ve sözleşme gereğince hakedişlerden kesilen teminatların iade koşullarının oluştuğu anlaşılmakla ve yine takip tarihinden önce davalının TBK'nun 113.maddesine göre temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememiş olması nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek, 37.364,95 TL asıl alacak yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava konusunun itirazın iptali olup, takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu hususu da gözden kaçırılarak,

davacının cari hesap alacağı olduğu belirtilen miktar da dava konusuna dahil edilerek ve temerrüt koşulları oluşmadığı halde işlemiş faiz yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Ankara 15. İcra Dairesi'nin 2019/16977 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 37.364,95 TL asıl alacak yönünden kısmen iptaline, takibin bu asıl alacak üzerinden takipteki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı ile şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır