Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/556 K.2023/650

Davacı vekili tarafından iş bu dava dosyası ile birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/374 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması ve teminatların iade edilmesinin talep edilmesi üzerine verilen ara karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl ve birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/374 Esas sayılı dosyasında davacı vekili 24/02/2023 tarihli talep dilekçesinde; asıl ve birleşen davada davalının Ankara 5.İcra Müdürlüğü’nün 2022/7046 (önceki numarası 2011/4952) Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle taraflarınca birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/374 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, gelinen aşamada davalının Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2022/7046 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağından feragat ettiğini,

feragat nedeniyle açmış oldukları ve iş bu dosya ile birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemes’nin 2011/374 Esas sayılı menfi tespit davasının da konusuz kaldığını, birleşen dosyada talepleri üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, dava konusuz kaldığından birleşen Ankara 12. Ticaret Mahkemesi’nin 2011/374 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararı sebebiyle Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7046 Esas sayılı icra dosyasına yatırılan 138.250,88 TL teminatın da, taraflarına iadesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ....-... vekili 08/03/2023 tarihli dilekçesinde; dosyadaki tedbirin kaldırılması ve teminatın davacıya iadesine muvafakatleri olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; mahkeme dosyası ile birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/374 Esas sayılı dosyasında verilen; 02/08/2011 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davalının muvafakati doğrultusunda mahkemeye sunulan 04/08/2011 tarih ve U2011080400024 sayılı ...'a ait kesin teminat mektubunun davacıya iadesine, Ankara 5. İcra Müdürlüğü'ne yatırılan 138.250,88 TL teminatın üzerinde haciz bulunduğu anlaşılmakla, teminat bedelinin davacı vekiline iadesi yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı ... ....A.Ş.vekili istinaf başvurusunda. Ankara 12.Ticaret Mahkemesi’nin 2011/374 Esas sayılı davanın açılması sırasında. Ankara 5.İcra Müdürlüğü'nün 2022/7046 (önceki numarası 2011/4952) Esas sayılı icra takip dosyasına depo edilecek meblağ için ihtiyati tedbir kararı istendiğini, mahkemece de ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davanın gelinen bu aşamasında;

davalı ve Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2022/7046 nolu takip dosyası alacaklısının, Ankara 5. İcra Müdürlüğü dosyasında yapmış olduğu takipten feragat ettiğini, icra takibi feragat ile ortadan kalmış ise de, bu dosyaya ihtiyati tedbir kararı gereği depo edilen teminat vasıflı paranın iade edilmemesi gerekçesinin dosyada bulunan hacizler olduğunu, ancak bu hacizlerin davalı-takip alacaklısının, davacıdan alacağı var ise geçerli olacağını, takip alacaklısı icra takibinden feragat ederek,

davacıdan olan alacak iddiasından vazgeçtiğini, olmayan bir alacak için Mahkemenin bu haksız ve hukuka aykırı kararı ile davacı müvekkilinin borcu olmayan bir parayı, kendisinden istenmeyen bir alacağı ödemekle karşı karşıya kaldığını, öte yandan ihtiyati tedbir kararı gereği icra dosyasına depo edilmiş olmasına istinaden, tedbir kararının kaldırılıp depo edilen paranın iadesine kararı verilmemesinin, ihtiyati tedbir kararının bütünlüğüne de aykırı bir durum olduğunu, kaldırılan tedbir kararının bir bütün olduğunu, zira paranın tedbir kararına istinaden icra dosyasına depo edildiğini, icra dosyasına yatırılan para ödeme amaçlı olmayıp,

ihtiyati tedbir kararına istinaden depo edildiğini, belirterek; konuya ilişkin daha evvel verilmiş ve kesinleşmiş Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/898 Esas sayılı kararının da gözetilerek, mahkemenin 05/04/2023 tarihli kararına yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile kararın istinafa konu kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/374 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve teminatların iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İnceleme için gönderilen dosya münderecatı ve Uyap'ta kayıtlı belgeler incelendiğinde, davacı ... ....A.Ş. vekilince Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/374 Esas sayılı dosyasında açılan davada; müvekkili ile davalı ... arasındaki sözleşmeye konu işin, davalı tarafından ayıplı, eksik ve yarım bırakılmasının ardından davalı tarafından feshedildiğini, yapılan iş bedelinin 394.304,35 TL olmasına rağmen müvekkili tarafından 555.079,35 TL ödeme yapıldığını,

bu tutara davalı firmanın tedarikçi firmaya verdiği çekleri ödememesi nedeniyle Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2011/3071 sayılı dosyasında tedarikçi firma tarafından davalıya karşı başlatılan icra takibinde müvekkiline 1.haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine müvekkilinin yaptığı ödemenin de dahil olduğunu, buna rağmen davalının Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2011/4952 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu takibe itirazı üzerine davalı tarafından Ankara 11. İcra Mahkemesinin 2011/538 Esas sayılı dosyasında, itirazın kaldırılmasını talep ettiğini,

mahkemece itirazlarının 115.605,32 TL yönünden kaldırılmasına karar verildiğini belirterek. Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2011/4952 Esas sayılı dosyasında, Ankara 11. İcra Mahkemesinin 2011/538 esas sayılı dosyası ile takibin devamına karar verilen 115.605,32 TL'lik alacak yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiğin, iş bu davada mahkemece 02/08/2011 tarih ve 2011/374 Esas sayılı ara kararı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile,

Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4952 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen faturalarla ilgili olarak Ankara 11. İcra Hukuk Mahkmesi’nin 19/07/2011 tarih ve 2011/538-697 Esas-Karar sayılı kararı ile 115.605,32 TL’ye yönelik itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği dikkate alınarak bu alacağın borçlu davalı tarafından icra veznesine yatırılması halinde İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca alacaklıya ödenmemesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına,

itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verilen 115.605,32 TL ve fer’ileriyle birlikte toplam 138.250,88 TL üzerinden %15’i olan 20.738,00 TL nakit veya bu miktarda süresiz koşulsuz kesin banka teminat mektubunun güvence olarak alınmasına karar verildiği, bu karar uyarınca, davacı vekili tarafından ...'a ait 04/08/2011 tarih ve ... sayılı kesin teminat mektubu sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece Ankara 5. İcra Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 13/03/2023 tarihli yazıda, dosyaya ekte makbuzları sunulmuş olan borç tahsilatı başlığı altında toplamda 138.250,88 TL yatırılmış olduğu, ilgili tutarın teminat olarak yatırıldığının fiziki dosya müdürlükte bulunmadığından, Uyap kayıtlarındaki taleplerden anlaşıldığı belirtilmiş; yazıya Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/08/2011 tarihli tedbir kararından önceki bir tarih olan 29/07/2011 tarihli 130.000,00 TL bedelli ve 29/07/2011 tarihli 8.250,88 TL bedelli 2 adet tahsilat makbuzu eklendiği, makbuzların toplam tutarının 138.250,00 TL olduğu görülmüştür.

Yukarıda açıklandığı üzere, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/08/2011 tarihli ihtiyati tedbir kararında tedbirin teminatı olarak sadece 138.250,88 TL’nin %15’i olan 20.738,00 TL nakit veya bu miktarda süresiz koşulsuz kesin banka teminat mektubunun güvence olarak alınmasına karar verilmiş, Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 13/03/2023 tarihli yazı cevabında ise yazı ekinde gönderilen makbuzlar ile yatırılan tutarın teminat olarak yatırıldığının, fiziki dosya müdürlükte bulunmadığından Uyap kayıtlarındaki taleplerden anlaşıldığı belirtilmiş, mahkemece Ankara 5. İcra Müdürlüğü'ne yatırılan 138.250,88 TL'nin teminat olduğu kabul edilerek, üzerinde haciz bulunduğu gerekçesi ile teminat bedelinin davacı vekiline iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Ankara 5. İcra Müdürlüğünce 13/03/2023 tarihli yazı ekinde gönderilen tahsilat makbuzları ile Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/374 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının tarihi dikkate alındığında, bu paranın teminat olarak mı, dosya borcuna mahsuben mi yatırıldığına ilişkin tereddüt hasıl olduğundan, icra dosyasının aslı temin edilerek, iş bu iadesi talep edilen ve teminat olduğu ileri sürülen para ile ilgili gerekli inceleme yapılarak, yine Mahkemenin Ankara 5. İcra Müdürlüğü'ne yatırılan 138.250,88 TL teminatın üzerinde haciz bulunduğu gerekçesine göre, bu haczin ve dayanağı icra takibinin halen devam edip etmediği de araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.