Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/557 K.2023/531

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı tarafından davalı şirkete 4.185.000,00TL bedelle satılıp devredilen İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Pafta, ... Ada, ....

Parsel'de kain 1250 metrekare arsa vasfındaki gayrimenkulün eksik ödenen 2.740.000,00TL bakiyesinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları deliller çerçevesinde müvekkili açısından kanunen aranan yaklaşık ispat külfeti ortaya konulduğundan ve söz konusu gayrimenkulde davalı tarafından daha yüksek bir bedelle 3. şahsa satılıp devredildiğinden dava sonucunda müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması adına öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde ise Mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında davalı firmanın mal varlıkları üzerine söz konusu dava karara çıkıp

kesinleşinceye kadar dava değeri olan 2.740.000,00TL bedelle ihtiyaten haczine karar verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Pafta, .. Ada, ...

Parsel'de kain 1250 metrekare arsa vasfındaki gayrimenkulün müvekkili tarafından davalı firmaya satışı nedeniyle ödenmeyen 2.740.000,00 TL bakiye satış bedelinin satış tarihi olan 11.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığını, aynı kanunda Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususlarının düzenlediğini, dosyanın ticari alacaktan kaynaklandığını, tarafların ticari iş çerçevesinde yapmış olduğu işten kaynaklı olduğunu, taraflardan birini tacir olması hususu da göz önüne alındığında görevli mahkemede dava açılmadığının açıkça görüldüğünü,

görevin kamu düzeninden olduğunu ve yargılamanın her aşamasında öne sürülebileceğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde müvekkilinin Büyükçekmece bölgesinde bulunan 90'a yakın gayrimenkulünün satışı yaptığını ve bu satışlarda o bölgede bulunan birçok emlak şirketi ile çalıştığını beyan ettiğini, her ne kadar şahıs üzerine kayıtlı olsa da GVK madde 37 kapsamında yapılan satışların ticari iş ve ticari kazanç hükümleri çerçevesinde değerlendirildiği,

dava görevli mahkemede açılmış olsaydı da dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadığı için usulden reddi gerektiğini, davacının yüksek kredi borçlarını ödemede zorlanması nedeniyle müvekkil şirket tarafından taşınmaz satın alındığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında satış tamamlanmış olduğu halde aracılık hizmet bedellerinin dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları faturalardan görüleceği üzere, davacı yanın müvekkili şirketin aracılık etmiş olduğu satışlara ilişkin hizmet bedellerini ödemediği gibi, uzun süreli ticari iş birliğinden kaynaklı güven ilişkisine dayalı borç verilen tutarlar da geri ödenmediğini,

davacı yanın kötü niyetli olarak gerek borçtan kurtulmak gerekse sebepsiz zenginleşme kapsamında talep etmiş olduğu arsa bedelinin tamamiyle hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeğe aykırı olduğunu, borçlu olduklarını kanıtlar herhangi bir evrak belge ibraz edilmediği gibi ihtiyati haciz kararı ile de şirketlerini kasti olarak maddi zarara uğratmayı amaçladıklarını, açıkladıkları ve resen nazara alınacak nedenlerle davanın reddine, ihtiyati haciz talebinin reddi ile uygulanan hacizin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı şirkete 4.185.000,00-TL bedelle satılıp devredilen İstanbul İli, .... İlçesi, ... Köyü, ... pafta, .... ada ... parselde kayıtlı 1250m2 arsa vasfındaki gayrimenkulün eksik ödendiği iddia edilen 2.740.000,00-TL bakiyesinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili talepli alacak davasıdır.

Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile davaya Ticaret Mahkemeleri bakması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de dava dilekçesine ekli taşınmaz tapu senedi sureti incelendiğinde arsa vasfı ile davacı şahıs adına kayıtlıyken devrinin yapıldığı, davacının ....

Ticaret .... unvanı ile İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünde kaydı olduğu ancak Fatih Vergi Dairesinden gelen yazı cevabı ile 213 sayılı VUK'nun 178. maddesine göre 2. sınıf tüccar olarak işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği, taraflar arasındaki anlaşmazlığın her iki tarafın işletmesi ile ilgili olmadığı davanın nisbi veya mutlak ticari davaya dönüşmeyeceği, davada görevli Mahkemenin Büyükçekmece ...

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememizin işbu davada görevsiz olması sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.