Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/710 K.2025/551

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar arasında hukuki münasebetin 10/02/2022 tarihinde başladığını, davalının davacıya perakende mal satışına istinaden düzenlenen ve takibe konu 7 adet faturadan kaynaklı 53.241,85 TL tutarında bakiye borcu bulunduğu,

ayrıca davalıya ait ... iş makinesi C 15 motor revizyonu işi kapsamında iş makinesine temin edilen parçalar ve motor revizyon işçiliği karşılığında düzenlenen 544.133,40 TL meblağlı fatura bedeli tutarınca borcu bulunduğunu, 8 adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili için Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/9588 esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, davalının borca itirazında takibe konu faturalardaki malların teslim edilmediğine dair bir itirazının bulunmadığının, taraflar arasındaki anlaşmanın iş makinesi motoruna teklifte belirtilen parçaların temini neticesinde motorun revizyonu işi olduğunu,

teklif edilen ve kabul edilen parçaların motora takıldığını çalışır vaziyette davalıya teslim edildiğini, düzenlenen e faturanın davalı yanca kabul edilip onaylandığını, faturaya itiraz edilmediğini, takılan parçaların sözleşmeye aykırı olduğu iddiasının yersiz olduğunu belirterek; davalının takibe itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı uyarınca; taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı tarafından davalıya yapılan mal satımı nedeniyle düzenlenen faturalar ile teklif formu kapsamında gerçekleştirilen iş makinesinin motor revizyonu nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı olarak 11 adet fatura nedeniyle toplam 621.295,60 TL tutarında alacağın bulunduğu,

bu alacağı mahsuben davalı tarafından yapılan 23.920,36 TL ödemenin en eski tarihli fatura borcuna mahsubu neticesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ödenmeyen bakiye 597.375,25 TL alacağının tespit edildiği, bu alacağın usulüne uygun tutulduğu tespit edilen davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile teyit edildiği, davalı yanın yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmayarak ibrazdan kaçındığı, davalının ilamsız takibe itiraz dilekçesinde motor revizyonu yapılan makinenin kısa sürede arızalandığı,

revizyonda kullanılan parçaların yan sanayi ürünü olduğu belirtilerek ayıp iddiasında bulunmuş ise de, davalı tarafça ayıp iddiasının iş bu davada ileri sürülmediği, teklif formunun tetkikinde kullanılacak malzemelerin orjinal malzeme olacağına ilişkin bir ibare yer almadığı gibi yapılan bilirkişi incelemesinde; davacı tarafından motor revizyonu yapılırken fatura içeriğindeki parçaların kullanıldığı, icra takibine konu fatura bedelleri kadar servis hizmeti ve parça bedeli alacağı bulunduğu,

Borusan Makine yetkili servisince yapılan inceleme ve tespitlerdeki hususların davalı tarafından dava konusu iş makinesinin periyodik bakımlarının yapılmamasından kaynaklandığı ifade edilmiş olmakla davacının davalıdan mal satımına ilişkin ödenmeyen bakiye fatura alacağı ile iş makinesi motor revizyonu işi nedeniyle ödenmeyen alacağının varlığı ve miktarı kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı alacağının kaynağı ağırlıklı olarak 544.133,40 TL bedelli faturaya ilişkin eser sözleşmesi niteliğindeki motor revizyon işine dayalı olduğu gerekçesiyle,

takibe konu alacağın likit olmadığı kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece "Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verildiğini, karara karşı bu yönden itiraz ettiklerini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddi kararının kaldırılarak, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin süregelen yol gösterici içtihatlarına göre;

faturaya dayanan alacağın likit mahiyette olduğunu, haksız itirazdan dolayı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının takibe konu faturalara, içeriklerine, ticari ilişkiye ve fatura içeriğindeki malların teslim edilmemiş olduğuna dair bir itirazı bulunmadığı gibi, ödeme itirazının da bulunmadığını, yargılamada davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçınması üzerine sahibi lehine delil özelliğine haiz davacı şirketin yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordaki tespit ve hesaplamalar doğrultusunda;

tarafların açık hesap şeklinde çalıştığını, müvekkilinin davalıdan 621.295,60 TL tutarında alacağının bulunduğunu, bu alacağı mahsuben davalı tarafından yapılan 23.920,36 TL ödemenin en eski tarihli fatura borcuna mahsubu neticesinde takip tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan ödenmeyen bakiye 597.375,25 TL alacağının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, bu itibarla ispat yükü davalı tarafta bulunduğu gözetilerek;

likit mahiyetteki faturadan kaynaklı alacağa karşı haksız itirazdan dolayı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmadığı kabul edilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda; müvekkili şirketin davaya cevap vermediğini, ayrıca yasal defter kayıt ve belgelerinin dosya içeriğinde yer almadığını ve yasal defter kayıt ve belgelerinin bulunduğu adres bilgisine ulaşılmadığından dolayı defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamamış olup, sahibi lehine delil özelliğine haiz davacı şirket yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde;

takip tarihinde davalı şirketten 586.304,49 TL alacaklı olduğunun hesaplanmış ise de, müvekkilinin ticaret sicil kaydının mevcut ve faal olduğunu, adreslerinin dosya kapsamında mevcut olduğunu, mahkemeden bu konuda bir talepte bulunulmadığı, en azından Ankara Barosu web.sayfasındaki vekil adres ve telefon numarasından yine şirketin ... İnşaat Ltd.

Şti.nin google üzerinden ... adresinde olduğunun, telefon numarasından ((0312) 472 24 94) ulaşma ve belgeleri inceleme imkanı bulunduğundan, bilirkişilerin gerçeğe aykırı bu tespitlerine itiraz ettiklerini, müvekkkilinin şirket merkezine başvurduklarında gerekli inceleme kolaylığı gösterileceğini ancak kendilerinin hiçbir şekilde bu yola tevessül etmediklerini, diğer yandan müvekkili şirket Ankara 67. Noterliği'nin 03.06.2022 tarih ve 08373 yevmiye no'lu ihtarname ile.

"18.05.2022 şirketimize yapmış olduğumuz motor revizyon hizmeti ve parça teminlerine karşılık M012022000000097 no.lu fatura gönderilmiş ise de arıza üzerine parçaların bu revizyon hizmeti ve parça temini teklifinizde belirtilen orijinal parçaları içermediği, bununla ilgili harici parçaların arıza incelemesi ... tarafından yapılmış kullandığınız parçaların teklifte belirtilen orijinal parçalar olmayıp yan sanayii ürünü olduğu ve arızaların bu sebepten kaynaklandığı tespit edilmiş, keza motor sökülmeden olmadığı iç parçalarda inceleme yapılmasının mümkün olmadığı,

bu nedenle şirketimiz 31.05.2022 tarihinde AAA2022000000008 no.lu fatura ile iade faturası kesmiştir.Makina arızası dolayısıyla uğranılan zarar, çalışılmayan süreye tekabül edecek zarar dahil olmak üzere saklı tutuyoruz.Mahkemece yaptırılacak tespitten sonra yan sanayi parçalarınızı iade etmeye hazır olduğumuzu..." şeklinde ihtar edildiğini, bu ihtarın da 03.06.2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, bilirkişilerce iş makinasının motor revizyonunda kullanılan parçaların orijinal veya yan sanayi olması hususunda tarafların teklifinde bir belirleme olmadığını,

motor revizyonunda kullanılan parçaların garantilerinin parça üreticisinin sorumluluğunda olduğunu belirlediklerini, böylece kullanılan parçaların orijinal parçalar olmadığı tespitinin kabul edildiğini, Yargıtay 17.HD'nin 20.09.2017 tarih ve 2016/5293 E- 2017/8012 K, 30.09.2014 tarih ve 2014/15938 E- 2014/13033 K sayılı emsal kararlarında ve istikrar kazanan içtihatlarından da görüleceği üzere, araçta eş değer parçaların dahi kullanılmasının doğru olmadığı,

mutlaka orijinal parçalar kullanılmak suretiyle onarımın yapılması gerektiğini ve temel kuralın bu olduğunu, nitekim müvekkilinin gizli ayıp içeren bu parçaların orijinal parçalar olmadığını asıl servisin tespiti ile haberdar olduğunu, bu durumu davacıya ihtarname ile bildirdiğini, fatura iadesini sağladığını, burdan dahi davalı müvekkilinin orijinal parça olması hususunda muradının olduğunun açıkça ortada olduğunu, buna rağmen davacının bu durumu düzeltmeye yanaşmadığını, bilirkişilerin sonuç kısmında müvekkili şirket ile ilgili aleyhe beyanlarının dahi bir tespite dayanmadığını,

bütün bu tespit ve içtihatlara aykırı olarak ve bilirkişerce hazırlanan raporu kabul etmediklerini, bilirkişilerin bu tespitlerinde tarafsız olmadıklarını ve bilirkişi heyetini reddettiklerini, başka bir bilirkişi heyeti ile itirazları doğrultusunda inceleme yapılmasına yönelik taleplerinin de değerlendirilmediğini ve bu konuda bir karar verilmediğini, hal böyle iken davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davacı yüklenici tarafından taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında yapılan imalatlar nedeniyle düzenlenen 7 adet faturaya ilişkin bakiye iş alacağı ve davalıya ait iş makinesinde motor revizyonu nedeniyle düzenlenen 18/05/2022 tarihli faturadan kaynaklanan toplam 597.000 TL alacak yönünden yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine

ilişkin davada, mahkemece usulüne uygun verilen kesin süreye rağmen davalı tarafça ticari defterler ve kayıtlarının sunulmamasına, ayıp iddiasının yasal delillerle kanıtlanamamış olmasına ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda ayıpların yapılan motor parça değişimi ve revizyonundan kaynaklı olmadığının tespit edilmiş olmasına, aksinin davalı tarafça teknik itiraz ve delillerle ispatlanamadığı, davada talep edilen miktar dışında ödeme yapılmadığının anlaşılmasına,

davadaki alacağın taraf iddia, beyan ve delilleri değerlendirilmek suretiyle tespit edilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır