Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/864 K.2025/557

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; davalının müvekkilinden aldığı mal ve hizmete ilişkin 01.11.2021 tarihli 186.820,37 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, bakiye fatura alacağı 143.832,75 TL'nin tahsili için 16.11.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine yönelik borca ve yetkiye itiraz edilmekle, dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/38911 numarasını aldığını, davalının 01.12.2021 tarihinde 50.000 TL kısmi ödeme yaptığını, bakiye 117.479,03 TL'nin ödenmediğini öne sürerek davalının icra takibine vaki itirazının 117.479,03 TL için iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun işletilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait defterlerin incelenmesini talep ettiklerini, davacının buhar kazanı izolasyon kaplaması işini gereği gibi yapmadığını, ayıplı olarak ve kararlaştırılan tarihten çok sonra ifa ettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davacının alacağının bulunmadığını, kötü niyetli olduğu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenen faturaya yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder.(Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349. 18.06.2020, 709/1122).

Belge tutarında Vergi Dairesine beyanda bulunulduğu gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması ve tarafların ticari defter kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı, kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.

İcra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması hâlinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden davacının borçlu olup olmadığı ve alacak miktarı asıl uyuşmazlık konusudur.

Davalı şirketin davacı ...’dan, 05.08.2021 tarih ve GIB2021000000081 no.lu 26.579,50 TL tutarlı ve 01.12.2021 tarih ve GİB2021000000113 no'lu 186.820,37 TL tutarlı iki adet fatura ile 213.399,87 TL tutarında mal ve/veya hizmet aldığı, davalı şirketin davacıya ikinci fatura tanzim tarihi (01.11.2021) itibariyle borcunun 143.832,75-TL olduğu,

davacının Denizli 9. İcra Müdürlüğü 2021/5319 E. Sayılı icra takibinin 16.11.2021 tarihinde 144.364,73 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığı, (143.832,75 TL) ile işlemiş faizi (01.11.2021-16.11.22021) (531,98 TL) , davalı şirketin 23.11.2021 tarihinde takibe itiraz ettiği, davalı şirketin 01.12.2021 tarihinde davacıya 50.000,00-TL kısmi ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Davalı ve davacı ticari defter kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak 12/12/2022 tarihli denetime elverişli bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak davalı/borçlu tarafından takipten sonra davadan önce yapılan ödeme TBK'nun 100.

Maddesi gereğince öncelikle ferilerden mahsubu yapıldıktan sonra ödeme tarihine göre faiz, icra gideri, tahsil harcı yönünden bakiye kalan alacak miktarının 119.100,00 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak davalının takibe itirazının 117.479,03 TL üzerinden iptali ile takibin devamına" karar vermek gerektiği gerekçesiyle "1-Davanın KABULÜNE, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/38911 esas sayılı takibe itirazının 117.479,03 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 2-117.479,03 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğu, rapora yönelik itirazlarının dikkate alınmadığı, hukuki denetime elverişli rapor alınmadığı, savunma ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, davacının alacağa hak kazanmadığı,

Müvekkilinin takibe itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunun sabit olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır