Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/31 K.2024/24

Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olarak mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin borçlu şirket tarafından devralınan ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından ihale edilen "Ankara Mücavir Sınırları İçerisinde Kurum Malı Bitüm ve Astar ile Granüler Temel (GT) ve Çift Kat Tip-2 Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama (TipB-TipD) Yapım İşi"nin müvekkili uhdesinde kaldığını ve taraflar arasında 29.07.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bahsi geçen yapım işini tamamladığını ancak borçlu şirketin müvekkilinin alacaklarını ödemediğini, Ankara 69. Noterliği'nin 18.08.2023 tarih ve 29435 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliği üzerine bir kısım ödeme yapıldığını ancak bakiye borcun ödenmediğini,

talep tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan bahsi geçen yapım işi kapsamında işlemiş faizi hariç olmak üzere faturaya bağlanan 46.752.072,91 TL alacağının bulunduğunu, 06.11.2023 tarihinde borçlu şirkete 46.752.072,91 TL alacak üzerinden cari hesap mutabakat talebi gönderildiğini, davalının 17.04.2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanarak yürürlüğe giren İç Yönergesi gereğince imza yetkilisi Muhasebe ve Finans Birim Müdürü, cevaben gönderdiği e-postada "46.752.072,91 TL cari hesapta mutabık olduklarını" belirterek ve kaşe imza yapılarak cari hesap mutabakatının gönderdiğini, müvekkilinin alacağının davalının kabulünde olduğunu,

bununla birlikte davalının 23.11.2023 tarihinde müvekkiline verdiği ıslak imzalı mutabakat ve muavin defterinde de müvekkiline 46.752.072,91 TL borçlu olduğunu beyan ve kabul ettiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19.10.2015 tarih ve 2015/685 Esas- 2015/13030 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere cari hesap mutabakatının bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 11. maddesinin 2. bendinde.

“Hakediş raporları yüklenici veya vekili tarafından imzalanıp idareye verildiği tarihten başlamak üzere İdarece en geç otuz gün içinde onaylandıktan sonra otuz gün için tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödenir.” hükmünün bulunduğunu, dolayısıyla faturaların vadesi belli olup, müvekkili tarafından düzenlenen son faturanın üzerinden uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, kaldı ki müvekkilinin borcun ödenmesini ayrıca ihtar da ettiğini, bu nedenlerle borçlunun temerrüde düştüğünü,

müvekkili şirketin borçlu şirketten vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacağı bulunduğundan İİK'daki ihtiyati haciz için aranan koşulların mevcut olması nedeniyle, müvekkilinin alacağının sürüncemede kalmaması ve yapılacak icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine şimdilik borçlu şirketin de cari hesap mutabakatıyla kabul ettiği 46.752.072,91 TL için taktir edilecek teminat tutarı mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece. İcra İflas Kanunun 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebilir" hükmüne yer verildiği ve hükmün devamında da vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizleme,

kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde ve yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbedebileceği hususunun düzenlendiği, somut olaya bakıldığında, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat kuralının geçerli olup, alacaklıdan kesin ispat delillerin istenmesi gerekli değil ise de, sunulan belge örneğinin alacağın varlığını ispatlar mahiyette olmadığı gibi, sözleşmesel ilişkide tarafların edimlerinin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği,

bu haliyle İİK'nın 257/2 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşen somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda; mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin borçlu şirket tarafından devralınan ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından ihale edilen "Ankara Mücavir Sınırları İçerisinde Kurum Malı Bitüm ve Astar ile Granüler Temel (GT) ve Çift Kat Tip-2 Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama (TipB-TipD) Yapım İşi"nin müvekkili uhdesinde kaldığını ve taraflar arasında 29.07.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bahsi geçen yapım işini tamamladığını ancak borçlu şirketin müvekkilinin alacaklarını ödemediğini, Ankara 69. Noterliği'nin 18.08.2023 tarih ve 29435 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliği üzerine bir kısım ödeme yapıldığını ancak bakiye borcun ödenmediğini,

talep tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan bahsi geçen yapım işi kapsamında işlemiş faizi hariç olmak üzere faturaya bağlanan 46.752.072,91 TL alacağının bulunduğunu, 06.11.2023 tarihinde borçlu şirkete 46.752.072,91 TL alacak üzerinden cari hesap mutabakat talebi gönderildiğini, davalının 17.04.2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanarak yürürlüğe giren İç Yönergesi gereğince imza yetkilisi Muhasebe ve Finans Birim Müdürü, cevaben gönderdiği e-postada "46.752.072,91 TL cari hesapta mutabık olduklarını" belirterek ve kaşe imza yapılarak cari hesap mutabakatının gönderdiğini, müvekkilinin alacağının davalının kabulünde olduğunu,

bununla birlikte davalının 23.11.2023 tarihinde müvekkiline verdiği ıslak imzalı mutabakat ve muavin defterinde de müvekkiline 46.752.072,91 TL borçlu olduğunu beyan ve kabul ettiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19.10.2015 tarih ve 2015/685 Esas- 2015/13030 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere cari hesap mutabakatının bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 11. maddesinin 2. bendinde.

“Hakediş raporları yüklenici veya vekili tarafından imzalanıp idareye verildiği tarihten başlamak üzere İdarece en geç otuz gün içinde onaylandıktan sonra otuz gün için tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödenir.” hükmünün bulunduğunu, dolayısıyla faturaların vadesi belli olup, müvekkili tarafından düzenlenen son faturanın üzerinden uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, kaldı ki müvekkilinin borcun ödenmesini ayrıca ihtar da ettiğini, bu nedenlerle borçlunun temerrüde düştüğünü,

müvekkili şirketin borçlu şirketten vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacağı bulunduğundan İİK'daki ihtiyati haciz için aranan koşulların mevcut olduğunu, buna rağmen mahkemece "sunulan belge örneğinin alacağın varlığını ispatlar mahiyette olmadığı gibi sözleşmesel ilişkide tarafların edimlerinin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği" şeklindeki gerekçeyle talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK 257. maddeye göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.

İİK 258/1. madde hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterlidir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu hususu ihtilafsız olup, ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan cari hesap mutabakat ve davalının muavin defter kaydı ile karşı taraf vekilinin istinafa cevap dilekçesindeki beyanları dikkate alınarak mahkemece yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu deliller değerlendirilmeden, soyut gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde talep hakkında karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır