Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/460 K.2024/751

Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan araç rehninin kaldırılması davasında mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili ...'nin mühendis olduğunu, "... Mühendislik” ünvanı altında gerçek kişi tacir olarak, şahıs firması olarak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili ve davalı ile davanın tarafları dışında ... Gayrımenkul İnşaat Taah. San. Tic.

A.Ş. ile davalı şirketin ortakları ... ve ...'ın da yer aldığı, tarafların birbirleri arasındaki borç - alacak mutabakat ve tasfiyesini amaçlayan “Cari Hesap Mutabakatı ve Borç Tasfiye Sözleşmesi” adı altında 16/09/2020 tarihli ticari bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmede davacı ...'nin cari hesabın tasfiyesi için davalı ...

Turizm...Ltd.Şti'ye 30/01/2021 tarihinde 137.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, yine davacı ...'ye ait ... plakalı 2019 model ... marka aracın kaydına davalı ... Turizm...Ltd.Şti. lehine sözleşme imza tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde rehin tesis edileceğinin, taraflar arasındaki cari hesabın tasfiyesi için ...

Turizm...Ltd.Şti'ye 30/01/2021 tarihinde 137.000,00 TL ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, 137.000,00 TL'lik ödemenin teminatını teşkil etmek üzere 30/01/2021 vade tarihli ve 137.000,00 TL bedelli senedin keşide edilip davalıya teslim edildiğini, 137.000,00 TL'lik ödemenin teminatını teşkil etmek üzere davacı ...'ye ait ... plakalı 2019 model ... marka aracın kaydına Ankara 63.Noterliği'nin, 28700 yevmiye nolu işlem ile rehin tesis edildiğini, davalıya verilen senedin davalı tarafından hukuka, ticari ahlaka, etik ilkelere aykırı olarak bankaya tahsile verildiğini,

senet bedelinin ilk ödeme iş gününde zorunlu olarak bankaya ödenerek geri alındığını, davacı tarafından gerekli ödeme yükümlülüğü yerine getirildiği halde davalı tarafından söz konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılmadığını, davacı vekili tarafından davalıya, davalı şirket ortaklarına ve ....A.Ş.'ye Ankara 9. Noterliği'nin 05/03/2021 tarih ve 06309 yevmiye nolu ihtarı ile rehnin kaldırılması için ihtar çekildiğini, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını belirterek;

davacı ...'ye ait ... plakalı 2019 model ... marka aracın kaydına Ankara 63.Noterliği'nin 18/09/2020 tarihli, 28700 yevmiye nolu işlemi ile davalı lehine konulan rehinin bedelinin ödenmiş olması nedeniyle rehin bedeli olan 137.000,00 TL'sinin ödendiğinin tespiti ile rehnin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, rehin kaldırma davalarına bakmakta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı ...'nin, şirketin finans sağladığı inşaat vb. proje ve taahhüt işlerinde uzun yıllardır maaş + kâr/zarar usulü ticaret yaptıkları kişi olduğunu, tüm resmi iş ve işlemlerin davacı tarafından yürütüldüğünü, şirketin, finans yatırımcısı olarak kullanıldığını, davacının yapmış olduğu iş ve işlemlerden zarar ettiklerini iddia etmesi ve kurmaca ihalelerle şirketten haksız paralar çekmesi nedeniyle aralarının bozulduğunu,

Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/89 D.İş sayılı dosyasından davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edildiğini, talebin kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının Ordu İcra Müdürlüğü'nün 2020/7106 Esas sayılı dosyasından esas takip ile birlikte infaz edildiğini, davacının yapılan hacizlerden aynı gün haberdar olmasına rağmen resmi adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu iddia ederek süresi geçtikten sonra İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunduğunu, bunlardan sonra davacının avukatı Av. ... tarafından “Cari Hesap Mutabakatı ve Borç Tasfiye Sözleşmesi” hazırlandığını,

sözleşmenin Av. ...'nin de katılımı ile 16/09/2020 tarihinde imzalandığını, Ordu İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/217 - 218 Esas sayılı dosyalarına kabul beyanı sunulduğunu, Mahkemece herhangi bir yargılama yapılmadan davaların sonuçlandırıldığını, sözleşmede ... Turizm İnş. İletişim Gıda Tic. Ltd.

Şti.'nin herhangi bir maddi yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı ...'nin şirkete karşı bir çok maddi ve manevi ediminin olduğunu, sözleşme imzalandıktan sonra şirketin üzerine düşen işlemleri yaparak imzalanan sözleşmeye sadık kaldığını, davacı ve vekilin edimleri yerine getirmediğini ve Ankara 9. Noterliği'nin 05/03/2021 tarih ve 06309 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek,

haksız ve sebepsiz zenginleşme amacı için kendilerine bir takım dayanaklar oluşturmaya çalıştığını, davacının temerrütlerinin tek tek sayıldığını ve edimlerini ifa etmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, protokolün ilk ihlali ve devam eden ihlallerin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, 75.000,00 TL'nin şirkete ödenmediğini, SGK borcunun 30/10/2020 tarihine kadar tahakkuk etmemesi halinde 27.135,00 TL'nin ...'a ödeneceğinin kararlaştırıldığını, SGK borcunun 30/10/2020 tarihine kadar tahakkuk etmemiş olmasına rağmen bu bedelin ...'a ve şirkete ödenmediğini,

davacının sözleşmede kendi üzerinde düşen yükümlülüklerden sadece bir tanesini yerine getirdiğini, diğer kısımlar için temerrüde düştüğünü, diğer ödemesi gereken paraları tekrar zimmetine geçirdiğini belirterek; görevsizlik kararı verilmesini, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın, rehin borcunun ödenmesi sebebiyle rehin fekki istemi olduğu, somut olayda, davacının rehin borcunun ödenmesi sebebiyle rehnin kaldırılması gerektiğini, davalının ise imzalanan sözleşmedeki davacının yükümlülüklerinin tamamının yerine getirilmesi gerektiğini, sözleşme hükümlerinin tamamının yerine getirilmediğini beyan ettiği, uyuşmazlığın temelinin rehin sözleşmesine konu borcun ifa edilip edilmediği hususlarında toplandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.7.maddesinde; " ... yine taraflar arasındaki cari hesabın tasfiyesi için ...'a 30/01/2021 tarihinde 137.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt eder.

Bu borcun teminatını teşkil etmek üzere; ...'ye ait ... plakalı 2019 model ... marka aracın kaydına ... lehine sözleşme imza tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde rehin tesis edilecek olup, yine bu bedel için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... tarafından ... lehine 30/01/2021 vade tarihli 137.000,00 TL bedelli senet keşide edilip ...'a teslim edilecektir." hükmü yer aldığı, Ankara 63. Noterliği'nin 08/09/2020 tarihli 28700 yevmiye numaralı rehin sözleşmesinde;" ....137.000,00 TL tutarındaki alacağıma karşılık olmak üzere, özellikleri ve bilgileri yukarıda belirtilen aracı 137.000,00 TL rehin bedeli ile rehin almayı kabul ediyorum.

Alacağımın tamamı tahsil edildikten sonra gereken ibrayı vereceğimi, ibra sonrasında araç tescil kayıtlarına işlenen rehin şerhinin kaldırılmasına muvafakat edeceğimi kabul ve beyan ederim..."hükmü yer aldığı, davacı tarafça anılan sözleşme maddesinde belirtilen 137.000,00 TL bedelli senedin 01/02/2021 tarihinde ödendiği, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, sözleşmenin 3.7.maddesi incelendiğinde dava konusu rehin sözleşmesinin cari hesabın tasfiyesine yönelik 137.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin olduğu,

rehin sözleşmesinde alacağın tahsilinden sonra ibra edileceği ve rehin şerhinin kaldırılacağının hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne taraflar arasında Ankara 63. Noterliğinin 18/09/2021 tarihli 28700 yevmiye numaralı rehin sözleşmesi kapsamında ... plakalı araca konulan 137.000,00 TL bedelli rehnin kaldırılmasına, kararın kesinleşmesine müteakip rehnin kaldırılmasına yönelik ilgili kuruma müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda.

Mahkemenin görevsizlik itirazını dikkate almadığını, Yargıtay’ın istikrar kazanmış kararlarına göre araç rehni kaldırma davalarına bakmakla görevli olan mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev itirazlarını tekrarladıklarını, Mahkemenin uyuşmazlık konusunu, rehin sözleşmesine konu borcun ifa edilip edilmediği şeklinde tespit ettiğini, ancak dava konusunun sadece rehin sözleşmesinden ibaret olmayıp taraflar arasında imzalanan borç tasfiye sözleşmesinin de detaylıca incelenmesi gerektiğini, davacının bu sözleşmedeki edimlerini ifada temerrüde düştüğünü,

müvekkilince gönderilen Ankara 63. Noterliği’nin 11/03/2021 tarih ve 9245 yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacının temerrütlerinin tek tek sayıldığını ve edimlerini ifa etmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, imzalanan sözleşmenin bir bütün olup sadece rehin sözleşmesinin dikkate alınmaması aynı zamanda rehin sözleşmesinin dayanağı olan 16/09/2020 tarihli sözleşmenin irdelenmesi gerektiğini, tüm maddeleri birbiri ile bağlantılı olan sözleşmede davacının kendi üzerinde düşen yükümlülüklerden sadece bir tanesini yerine getirmiş olup diğer kısımlar için temerrüde düştüğünü,

mahkemece cevap dilekçesinde belirttikleri delillerinin dikkate alınmadığını ve bildirilen kurumlara müzekkere yazılmadığını, bu kapsamda savunma haklarının kısıtlandığını belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını, öncelikle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, Daire aksi kanaatte ise yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava taraflar arasında düzenlenen 16/09/2020 tarihli “Cari Hesap Mutabakatı ve Borç Tasfiye Sözleşmesi” sözleşmesi kapsamında verilen araç rehninin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davadaki tarafların tacir olup, aralarındaki alacak ve borç ilişkisinin tasfiyesi kapsamında düzenlenen 16/09/2020 tarihli "Cari Hesap Mutabakatı ve Borç Tasfiye Sözleşmesi" başlıklı belgenin 3.7 maddesine dayanılarak talepte bulunulmasına ve bu kapsamda inceleme yapılıp karar verilmiş olmakla mahkemenin görevine ilişkin itirazları da kabul edilmeyerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır