Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/1191 K.2026/492

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında mahkemece davanın davalı .....AŞ yönünden husumetten, davalı ......AŞ yönünden esastan reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; davacı ...'un maliki/işleteni olduğu ... plakalı ...-... markalı çekici 03/07/2021 tarihinde Malatya-Gölbaşı karayolunda yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle maddi hasara uğradığını, 03/07/2021 tarihinde onarımı için ... ... firmasının Gaziantep İl yetkili servisi olan ...

Motorlu Araçlar Ticaret ve Sanayi A.Ş'ye götürüldüğünü, aracın sağ ön tampon, sağ far, panjur, kupa sağ önü ve üstü, ön cam, sağ çamurluk, sağ kapı ve kupa sol arka köşesi hasarlanmış olup araçta kaporta, boya, mekanik ve elektrik işçiliği ile birlikte yedek parça ve cam değişimi yapılması gerektiğini, ... ...

A.Ş. den yedek parça tedarik edilememesi nedeniyle aracın onarımı yapılmadığını ve 03/09/2021 tarihine kadar aracın teslimi gerçekleşmediğini, davaya konu araç 03/09/2021 tarihine kadar davalı yetkili serviste bekletildiği belirtildiğini, hatalı ve eksik onarımla teslim edildiğini, bir hafta sonra yetkili servise götürülüp onarımın tamamlandığını, fazla bekletilme nedeni ile, bu sebeplerle, davaya konu çekici aracın (TIR) makul onarım süresinin üzerinde davalı serviste bekletilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı şimdilik 150.000TL ticari kazanç kaybının davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın yalnızca ithalatçısı konumunda olduğu, bu nedenle husumet yokluğunun mevcut olduğu, bu hususta davalı ... ... Şirketinin husumet yokluğu nedeniyle ve dava konusu aracın yetkili servis ... Motorlu Araçlar Tic. Ve San.

A.Ş. olduğundan davanın reddinini, hasar tarihinin 03.07.2021, yetkili servise evrak gelişinin 03.07.2021, sigortaya ihbar tarihinin 05.7.2021, sigorta onayının 09.07.2021, iş emri açılış tarihinin ise 10.07.2021 tarihinde olduğunu, Ma00 650 1 75 02 041015/ tavan parça siparişi 10.07.2021 tarihinde verildiğini ve parça yetkili servise 18.08.2021'de ulaştığını, Ma019 470 38 24 katkı hattı ilgili parça ise 12.07.2012(sehven 2021) tarihinde sipariş edildiğini, yetkili servise 31.08.2021 tarihinde ulaştığını, parçalar yetkili servise ulaştıktan sonra aracın işlemleri 03.09.2021 tarihinde tamamlanarak davacıya teslim edildiğini,

bu nedenle dava konusu olaya ilişkin olarak makul süreyi aşan bir gecikme yaşanmamış olduğunu, ilgili eksper raporunun celbi ile buna göre değerlendirme yapılmasını ve her halükarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar Ticaret ve Sanayi A.Ş. cevap dilekçesinde; dava konusu aracın azami tamir süresi geçirilmediğini, bu sürenin 45 iş günü olduğunu, davacıya taahhüt edilmiş belirli bir vade (tamirat süresi) söz konusu olmadığını, zararın somut delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince: Davacı ile davalı ...... A.Ş. arasında ... plakalı aracın tamir edilmesi hususunda bir eser sözleşmesi kurulduğu noktasında bir ihtilaf bulunmadığı, davalılardan ... ... A.Ş. iş bu sözleşmenin tarafı olmayıp, davacıya karşı aracın tamiri konusunda başkaca bir taahhüt altına da girmediğinden kendisine husumet yöneltilebilmesi mümkün görülmediği davalı ... ...

A.Ş.'nin davada pasif husumet ehliyeti (sıfatı) bulunmadığından aleyhindeki davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, diğer davalı ......

A.Ş.'ye yönelik davaya gelince; bilirkişilerce hazırlanan 16/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda, ilgili yönetmelik hükümlerine göre aracın tamiri için belirtilen azami sürenin 45 iş günü olduğu, aracın davalıya teslimi ile tamir edildikten sonra davacıya teslimi arasında geçen sürenin 48 iş günü olduğu, aracın tamiri konusunda yedek parça temini ve diğer işlemler için de 15 günlük süreye ihtiyaç duyulacağı, toplam gerekli sürenin 60 gün olabileceği, pandemi şartları da gözetildiğinde davalının kusurunun bulunmadığı,

yapılan onarımın süresinin hasar durumu ile örtüştüğü ve aracın tamiri için geçen sürenin makul olduğu değerlendirildiği, bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan diğer delillere göre; davacıya ait aracın karıştığı kazaya, oluşan hasara ve pandemi şartlarına nazaran tamir için davalı ...... A.Ş. tarafından makul bir süre ile bekletildiği ve davalıya atfı mümkün bir kusur bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı ...... A.Ş. yönünden de davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili ...’un, trafik kazası nedeniyle hasarlanan ... plakalı aracını onarım için 03/07/2021 tarihinde davalı ... ... A.Ş'nin yetkili servisi olan davalı ...

Motorlu Araçlar Ticaret ve Sanayi A.Ş’nin servisine teslim ettiğini ve davalı ... yetkili servisinin 62 gün sonra 03/09/2021 tarihinde aracı eksik ve hatalı onarımlarla müvekkiline teslim ettiğini, eksik ve hatalı onarımları kabul etmeyen müvekkilinin ... plakalı aracını bir hafta sonra davalı servise götürerek onarımlarını tamamlattığı hususlarının sabit olduğunu, trafik kazası nedeniyle sağ ön tamponu, sağ farı, panjuru, kupa sağ önü ve üstü, ön camı, sağ çamurluğu, sağ kapısı ve kupa sol arka köşesi hasarlanan araçta kaporta, boya, mekanik ve elektrik işçiliği ile birlikte yedek parça ve cam değişimi yapıldığını,

hasarın niteliği gereğince davaya konu aracın onarım süresi en fazla 7 gün olmasına karşın iki ayı aşkın süre onarım için bekletilmesi “işin gereği gibi yapılmadığını ve davalı tarafın ifadaki kusurunu” açıkça ortaya koyduğunu, kaldı ki, servis kayıtlarından, aracın eksik ve hatalı onarımla müvekkiline teslim edildiği ve bir hafta sonra aracın tekrar servise götürülerek onarımının tamamlatıldığının açıkça anlaşıldığını, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda.

Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nde "kamyonetlerin azami tamir süresinin 45 işgünü" olduğu belirtilerek davaya konu aracın yönetmelikle belirlenen azami süre içerisinde onarıldığı belirtilmiş ise de bilirkişi raporu birçok yönüyle eksik, hatalı ve çelişkili olduğundan alt derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, Yönetmelikte düzenlenen onarım süreleri azami süreler olup her halukarda uygulanacak süreler olmadığını, onarım süresini belirleyecek olan hasarın, arızanın ve onarımın niteliği olduğunu, somut olayda;

davalı ... yetkili servisinin davaya konu araçta sadece tampon, far, panjur ve cam değişimi yaptığı ve kaporta düzeltimi ile boya işçiliği yaptığı açıkça anlaşılmakla hasarın ve yapılan onarımın niteliği gereğince azami tamir süresinin sonuna kadar ve hatta 3 günde aşacak şekilde davaya konu aracın serviste bekletilmesinin herşeyden önce hakkaniyete ve dürüstlük kurallarına açıkça aykırı olduğunu ,davaya konu aracın TIR olup karayolu yük taşımacılığı yaptığını, onarımda geçen her bir gün müvekkilinin ticari kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, davalı ...

A.Ş’nin, davaya konu aracı “makul sürede tamir etmeyerek” 62 gün süreyle serviste beklettiği ve bununda Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğindeki azami servis/onarım süresi içerisinde kaldığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin,

davaya konu araçtaki hasarın niteliğine göre makul onarım süresinin tespiti için bilirkişi raporu aldırması ve sonucuna göre değerlendirme yapması gerekirken aracın onarım süresinin yönetmelikteki azami onarım süresini aşmadığından bahisle davanın reddine karar vermesinde hukuka uyarlılık bulunmadığından kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, davalı ... A.Ş, davalı ... ... A.Ş’nin yetkili servisi olup yetkili servis yedek parça teminini, ... ...

A.Ş’den yaptığını, davalı ... A.Ş yetkili servisi, diğer davalı ... ... A.Ş. den yedek parça temin edemediğinden bahisle aracın tamirini yapamadığını ve tamir süresinin de bu sebeple uzadığının müvekkiline bildirdiğini, her ne kadar müvekkili ile davalı ... ... A.Ş arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktaysa da yedek parça temininin ... ... A.Ş den sağlanması, davalı ... A.Ş nin davalı ... ...

A.Ş. nin yetkili servisi olması ve satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından yetkili servis ile birlikte sorumlu olması sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararı tazmin yükümlülüğü bulunduğu halde alt derece mahkemesinin hatalı değerlendirme ile ... ... A.Ş yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, diğer yandan.

Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin m.14/1; " Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur.

"İthalatçı davalı ... ... A.Ş. satış sonrası hizmet olan onarım işleminin sağlanmasından ve yürütülmesinden ve haliyle sonuçlarından yetkili servis (... A.Ş.) ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ,dava, davaya konu TIR'ın onarımının gecikmesi nedeniyle uğranılan kazanç kaybının tazminine ilişkin olduğu ve ilgili yönetmeliğin 14/1 nci maddesinde ki düzenleme gereğince davalı ... ...

A.Ş'nin sorumluluğunun bulunduğu gözetilmeksizin davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda ki;"... bu durumda aracın servis süresinde özellikle Covid-19 pandemi dönemi şartları da dikkate alındığında davalının kusurunun bulunmayacağı" değerlendirme tamamen gerçeğe aykırı olduğu halde işbu raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olduğunu ,davaya konu aracın yetkili servise 03/07/2021 tarihinde teslim edildiği ve servisten 03/09/2021 tarihinde teslim alındığı,

bu dönemde Covid-19 kısıtlamalarının bulunmadığı herkesçe malum olduğu halde mahkemenin gerçeklikten tamamen uzak işbu raporu hükme esas alarak davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizin 23.01.2024 tarih, 2021/106 E -2024/34 K sayılı geri çevirme kararı gereğince eksiklik mahal mahkemesince ikmal edildikten sonra, istinaf edilen kararın esası incelenmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır