Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/1192 K.2025/1302

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemli itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; taraflar arasında yapılan alış veriş sonucu sekiz adet fatura düzenlendiği, faturaların her iki şirketin de defter kayıtlarına işlendiği, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlattıkları takibe itiraz edildiği, yapılan itirazın iptaline karar verilmesi ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmemiş ve muaccel olmuş 3.599.532,80 TL asıl alacağın tahsilinin gecikmesi durumunda ileride telafisi imkansız zararlar doğabileceği gibi davalı şirketin sahip olduğu menkul ve gayrımenkul malları elinden çıkardığı,

başkalarına devir ettiği yönünde bilgilere ulaşıldığı belirtilerek ileride meydana gelecek telafisi imkansız zararların önüne geçmek üzere davalıya ait menkul veya gayrimenkullerin haczi ile muhafaza altına alınmasına ve yine 3. şahıslarda varsa hak ve alacakları üzerine ve dahi banka mevduat hesapları üzerine de teminatsız şekilde haciz konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 12/11/2025 tarihli ara kararı ile; ihtiyati haczin, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun (İİK) 257. vd. maddelerinde düzenlendiği, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması hali olduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması,

muaccel olmayan alacaklar yönünden ise borçlunun muayyen bir yerleşim yerinin bulunmaması ve mal kaçırmaya ya da kaçmaya yönelik hileli davranışlarının bulunması gerektiği, İİK'nın 258/1. maddesinin " Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur" hükmü uyarınca;

ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat edebilmiş olması gerektiği, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından dava dilekçesi ekinde, 28/12/2023-31/12/2023 tarihleri arasında düzenlenmiş e- fatura örnekleri ve noter ihtarı sunulmuş olup, karşı taraftan sadır olan her hangi bir belge ibraz edilmediği gibi, alacağın varlığı ve muaccelliyetinin yargılamayı gerektirmesi ve yine dosya kapsamında karşı tarafın kaçtığına,

mal kaçırdığına ya da kaçmaya yönelik hileli davranışlarda bulunduğuna yönelik bir delil sunulmadığı görüldüğünden anılan şartlara ilişkin gerekli koşulların oluşmadığı kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda; taraflar arasında yapılan alış veriş sonucu sekiz adet fatura düzenlendiği, davalı şirket tüm sözlü taleplere rağmen bahse konu borcu ödemediği, davalı şirkete Eskişehir 11.Noterliği’nin 19/02/2025 tarih tarihli ve 05724 yevmiye numaralı ihtarının gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine borcun yasal yollardan tahsili istemiyle davalı şirket aleyhine Eskişehir 8. İcra Dairesinin 2025/2040 Esas sayılı dosyası üzerinden "genel haciz yoluyla” takip başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği,

davalı şirketin itirazının hem haksız, hem de ödemeyi geciktirmeye, tahsilatı tamamen imkansız kılmaya yönelik kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğu, yapılan itiraz üzerine "itirazın iptali davası" açmak üzere dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa müracaat edildiği fakat yapılan görüşmelere rağmen anlaşma sağlanamadığı, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak takibe borca itiraz ettiği, yapılan itirazın iptali istemiyle her iki tarafın tacir olması ve dava konusu alacağın ticari bir alacak olması sebebiyle ilk derece mahkemesi nezdinde alacak davası açıldığı ve ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu,

ilk derece mahkemesince taleplerinin reddine karar verildiği, verilen kararın usulen hatalı olduğu, mahkeme nezdinde açılan davaya konu alacak e-faturalar düzenlendiği ve her iki şirketin de defter kayıtlarına işlendiği, davalı şirketin alacağın tahsilini imkansız kılması, elinde mevcut menkul ve gayrimenkul malları kaçırması, elden çıkarmasının her an mümkün olduğu, ileride dava lehe sonuçlansa dahi mahkeme kararının yerine getirilmesini imkansız hale getirmesinin kuvvetle muhtemel olduğu,

telafisi imkansız zararların husule gelebileceği, bu vesileyle, yasanın hükmüyle de sabit olacağı üzere, davalı tarafın tüm malvarlığı üzerine ve/veya en azından davalının üzerine kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulması mümkün iken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve yargılama aşamasında mahkemesince toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek talep halinde yaklaşık ispat koşulu da dikkate alınarak mahkemesince her zaman değerlendilip yeniden inceleme yapılacağının tabii bulunmasına göre ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır