Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/1224 K.2026/16

Eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat ve alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen tavzih talebinin reddine ilişkin ek karara karşı süresi içinde birleşen 2010/564 esas ve 2010/551 esas sayılı davalarda davacı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Birleşen 2010/564 esas ve 2010/551 esas sayılı davalarda davacı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş. 16/07/2025 tavzih talepli dilekçede özetle; eldeki dosyanın 07/12/2017 tarihli ilam ile son olarak Yargıtay incelemesi ile onandığını, ilamda aynen "... İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat A.Ş. tarafından sunulan 02.11.2017 tarihli dilekçeler ıslah dilekçesi olarak da kabul edilemez.

Bu gerekçelerle 02.11.2017 tarihli dilekçeler mahkememizce yargılamalar sırasında değerlendirmeye esas alınmamıştır" ibarelerine yer verildiğini, 02.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmadığından 02.11.2017 tarihinde ıslah harcı olarak dosyaya yatırdıkları 64.990,00TL'nin 07.12.2017 tarihli ilamın 2 ve/veya 3 nolu kısmında karar kesinleştiğinde taraflarına iade edilmesine dair hüküm bulunması gerekirken;

işbu iadeye dair maddi hata ile iade edilmeye dair hüküm kurulmadığından dosya kapsamında ek karar kurularak 02.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi reddedildiğinden işbu dilekçeye istinaden 02.11.2017 tarihinde ıslah harcı olarak dosyaya yatırılan 64.990,00TL' nin taraflarına iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 18/09/2025 tarihli Tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararda. "Davalı ... San.

A.Ş'nin harçla ilgili hükmü de istinaf başvurusuna konu yaptığı, harç akibeti ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığı, bu husustaki tavzih talebinden de sonuç alınamadığının belirtildiği, istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM 27 Hukuk Dairesi 2023/325 E, 2023/1318 K, sayılı ilamı ile temyiz yolu açık olmak üzere İstinaf başvurusunda bulunan asıl dava ile birleşen 2011/457 esas ve 2009/705 esas sayılı davalarda davacı - birleşen 2010/564 ile 2010/551 esas sayılı davalarda davalı ... vekili ile birleşen 2010/564 ve 2010/551 esas sayılı davalarda davacı- asıl dava ile birleşen 2011/457 esas ve 2009/705 esas sayılı davalarda davalı ...

İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 madde uyarınca esastan reddine karar verildiği, aynı şekilde davalı ... San.

A.Ş'nin yatırılan harçla ilgili hüküm kurulmadığına dair temyiz başvurusu sonucu Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/748 E, 2025/1073 K, sayılı ilamı ile Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca onanmasına karar verildiği ve HMK 305/2 maddesinde yazılı "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmü uyarınca tavzih için gerekli şartlar olmadığı,

tavzih isteminin bir kararla taraflar yararına hükmedilen sonucu değiştirecek, genişletecek ya da sınırlandıracak nitelikte tavzih yapılamaması ve keza değiştirilmesi talep edilen hükmün kanun yolu incelemesinden geçmesi ve hükmün kesinleşmesi" gerekçesiyle "tavzih talebinin reddine" karar vermiştir.

Asıl dava ile birleşen 2011/457 esas ve 2009/705 esas sayılı davalarda davalı - birleşen 2010/564 ile 2010/551 esas sayılı davalarda davacı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/742 Esas, 2017/1055 Karar sayılı 07.12.2017 tarihli ilamında aynen: "... İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat A.Ş. tarafından sunulan 02.11.2017 tarihli dilekçeler ıslah dilekçesi olarak da kabul edilemez.

Bu gerekçelerle 02.11.2017 tarihli dilekçeler mahkememizce yargılamalar sırasında değerlendirmeye esas alınmamıştır" ibarelerine yer verildiği, 02.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi mahkemece dikkate alınmadığından 02.11.2017 tarihinde ıslah harcı olarak dosyaya yatırdıkları 64.990 TL'nin 07.12.2017 tarihli ilamın 2 ve/veya 3 nolu kısmında karar kesinleştiğinde iade edilmesine dair hüküm bulunması gerekirken;

işbu iadeye dair maddi hata ile iade edilmeye dair hüküm kurulmadığından istinaf, temyiz ve son olarak tavzih talebinde bulunuldukları, akabinde mahkemece duruşma açıldığı ve 18.09.2025 tarihli ilam ile tavzih taleplerinin reddine karar verildiği, mahkemenin 18.09.2025 tarihli ilamında belirtildiği gibi 64.990 TL'nin iadesine dair taleplerinin dosya Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtaya gönderilmeden evvel de yinelendiği ancak Ankara Bölge Adliye Mahmesi 27. Hukuk Dairesi 2023/325 Esas 2023/1318 Karar sayılı ilamında ve Yargıtay ilamında taleplerine karşılık karar verilmediği,

02.11.2017 tarihinde ıslah harcı olarak dosyaya yatırılan 64.990 TL'nin mahkeme veznesinde kaldığı ve iadesinin de yapılmadığı, her ne kadar mahkemenin tavzih taleplerinin reddi gerekçesi olarak "hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" düzenlemesi gereği tavzih talebinin reddine karar verildiğini iddia etse de işbu gerekçenin hukuka aykırı olduğu, taleplerinin davacı veya davalıya tanınan hak ve yüklenen borç niteliğinde olmadığı,

mahkeme veznesinde kalmaya devam eden ve taraflarınca yatırılan 64.990 TL harcın dosyanın tarafları için hak yahut borç niteliği taşımadığı, işbu bedelin de zaten dosyanın tarafı olmayan mahkemenin veznesinde bulunduğu, bu nedenle mahkeme tarafından tavzih taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, mahkeme kararı uygulanacak olursa, yatırılan bedelin mahkeme dosyasında sonsuza kadar kalacak olması anlamına geldiği, bu durumun da hukuk devletinin temelleri ile bağdaşmadığı, gerekçesiyle mahkeme ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat ve alacak istemine ilişkin olup, Mahkemece 18/09/2025 tarihli tavzih talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl dava ile birleşen 2011/457 esas ve 2009/705 esas sayılı davalarda davalı - birleşen 2010/564 ile 2010/551 esas sayılı davalarda davacı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemesince; iş sahibi ... tarafından açılan asıl ve birleşen 2011/457 esas sayılı dava yönünden kısmen kabulüne, birleşen 2009/705 esas sayılı davanın reddine, yükleniciler .... Şirketi ve ... A.Ş Şirketi tarafından açılan 2010/564 esas ve 2010/551 esas sayılı davaların reddine dair verilen kararın iş sahibi ... ve yüklenici ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucu 28/12/2023 tarih ve 2023/325 Esas, 2023/1318 Karar sayılı ilamıyla istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, Dairemiz kararının ... ve yüklenici ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 28.04.2025 tarih ve 2024/748 E - 2025/1703 K sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş,

Dosya kapsamına göre kararın 28/04/2025 tarihinde kesinleştiği, mahal mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, birleşen 2010/564 esas ve 2010/551 esas sayılı davalarda davacı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekilince 02.11.2017 tarihli makbuzla 64.990 TL ıslah harcının yatırıldığı, kurulan hükümde birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/564 E sayılı dosyasında hükmün 2-a bendinde alınması gereken 31,40TL harcın peşin alınan 668,15TL den mahsubu ile bakiye 636,75TL 'nin iadesine ; birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/551 E sayılı dosyasında alınması gereken 31,40TL harcın peşin alınan 668,15TL den mahsubu ile bakiye 636,75TL 'nin iadesine ;karar verildiği, ıslah harcı yönünden herhangi hüküm kurulmadığı görülmüştür.

İş ortaklığı vekilince mahkeme kararı sonrası ıslah harcının iadesi yönünden 15.02.2018 ve 20.03.2018 tarihli dilekçelerle tavzih talebinde bulunulmuş, mahkemesince karar tebliğ aşamasında olduğu kesinleşmediği belirtilerek bu aşamada talebin reddine dair dilekçeler üzerine şerhlerin düşüldüğü, ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde de ıslah harcı yönünden bir hüküm kurulmadığı ve bu yöndeki Tavzih taleplerinden de sonuç alınamadığı belirtilmiş olmakla:

Dairemizce istinaf eden tarafların sıfatı ile istinaf sebeplerine göre sınırlı yapılan incelemeye göre; Dairemizin 28/12/2023 tarih ve 2023/325 Esas, 2023/1318 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiş olmakla dairemizce kurulan yeni bir hüküm bulunmadığından mahal mahkemesince, yapılan yargılamada alınan harçlar ve iadesi gereken harç bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekeceğinden mahkemece tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın HMK'nın 353/1-a.4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, talep yönünde inceleme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır