Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/289 K.2025/437

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 15.01.2025 tarihli duruşma tutanağında ihtiyati tedbir talebinde bulunulması üzerine, mahkemece 30/01/2025 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbirin, mahkeme tarafından asıl hukuki korunma talebi (dava) hakkında kesin hüküm verilinceye kadar devam eden, tarafların durumlarında ya da dava konusu hak veya şeyde meydana gelebilecek zararları önleme amacına hizmet eden, geçici nitelikte bir hukuki korumadır.

İhtiyati tedbirin amacı asıl hukuki korunma talebinin sonucunu güvence altına almaktır. İhtiyati tedbir kararı ancak "uyuşmazlık konusu şey hakkında" verilebileceği, ihtiyati tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda (HMK.

Md. 390/3.) olup, somut olay ele alındığında; uyuşmazlığın çözümü delil toplanmasını ve yargılamayı gerektirmekte olup, bu aşamada davacı haklılığı bakımından yaklaşık ispat bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında derdest çok sayıda dava bulunduğunu ve davaların uzun yıllardır sürdüğünü, pek çok davada yargılama yapılması için ara kararın da verildiği Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/636 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığını, dosyadan da anlaşılacağı üzere uzun yıllar süren yargılama ve uyuşmazlık konusu Ankara İli Polatlı ilçesi sınırlarında yer alan taşınmazların davalı şirket tarafından 3. kişilere devredilmiş olup,

bu hususta Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/21 Esas sayılı dosyasının en büyük kanıt olduğunu, nitekim aynı dosya ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine de karar verilen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/636 Esas sayılı dosyası ile birleştiğini, dava konusu taşınmazların menkul değerleri son derece yüksek olup, dava başında belirlenebilmesi olağan hayat akışına aykırı olduğundan, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, henüz dosyada yapılan yargılama da dava konusu taşınmazların menkul değerlerinin hesaplanacağı keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılmadığından,

davada değer artırımına gidilemediğini ancak taşınmazların sayı yönünden çokluğunun dahi davanın maddi değerinin yüksekliğini ispatlamaya yetecek kudrette olduğunu, davalı şirketin dava konusu da olan 11 (onbir) adet taşınmazı ... ve ... şirketine devretmesinin de alenen mal varlığında azalmaya gittiklerinin somut birer göstergesi olduğunu, tapu kayıtları incelendiğinde pek çok farklı kişiye de devredildiğinin görüleceğini, gerekçeli kararda her ne kadar "...

Yaklaşık ispat bulunmadığı ..." denilmiş ise de, somut göstergeler ile derdest ve birleşen davalar göz önüne alınmadan talebin mesnetten yoksun ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini belirterek, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilinci istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, taraflar arasında 47 adet bağımsız bölümün yapımına ilişkin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sonra taraflar arasında gönderilen karşılıklı ihtarlarla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin satış sözleşmesine dönüştüğünün belirtildiği ve sözleşme kapsamında 35 adet bağımsız bölümün yüklenici ... Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Gıda İmalat Tarım Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye devredildiği, 12 adet bağımsız bölümün ise devredilmediği iddiasına dayalı olarak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin ihlal edildiği yönündeki gerekçelerle, taraflar arasında tapu iptali ve tescil, muarazanın giderilmesi ve alacak istemlerine ilişkin açılmış davaların bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemesince davacının 25.01.2025 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir talebi yönünden gerekçeli kararda dava alacak olarak gösterilmiş ve taleplerin reddine ilişkin somut açıklayıcı ve gerekçe konulmaksızın karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK’nın 297/1-c maddesine göre yazılacak kararda, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların da gösterilmesi gerekli olup, incelenen kararda ihtiyati tedbirin talep edildiği dosyadaki iddia ve savunma ile ihtiyati tedbir talep dilekçesi özeti bulunmadığı gibi bu talebin kabul veya reddine ilişkin eldeki davaya uygun somut gerekçeler de belirtilmeden karar verildiği anlaşılmıştır.

Başka bir anlatımla mahkemece HMK'nın 297. maddesinde belirtilen hususları içermeyen, ihtiyati tedbir talebinin istendiği dosyadaki iddia, savunma ve bu kapsamda ihtiyati tedbir talebin niteliği (alacak, tapu iptal ve tescil vs.), varsa savunma yazılmadan, somut dosya kapsamı ile denetlenebilir nitelikte olmayan bir gerekçe ile yazılı şekilde karar verildiğinden karar usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş, ihtiyati tedbir talebinin istendiği dosyadaki dava dilekçesinin varsa ıslahın ve savunmanın özetinin yapılarak, ihtiyati tedbirin taraflar arasındaki davalar kapsamında tapu iptale veya bedele ilişkin olup olmadığı hususunda talebin açıklanması ve davalının bu talebe ilişkin varsa cevabının yazılarak, öncesinde yapılan yargılama ve toplanan deliller de değerlendirilmek suretiyle HMK'nın 389.madde hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak, dosya kapsamına uygun gerekçeli olarak karar verilmesidir.

Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 30.01.2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyadaki ihtiyati tedbir talebinin Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır