Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/321 K.2025/698

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalı aleyhine müvekkili tarafından Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8566 sayılı dosyası ile "22.09.2020 Cari Hesap Ekstresi Bakiye Alacağı"na ilişkin icra takibinin başladığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı/ borçlunun itirazının kötü niyetli, hukuki dayanaklardan yoksun, hiçbir delile dayanmayan ve haksız olup, itirazın iptali gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkin mevcut olup, cari hesap bakiyesi bulunduğunu ve bu hesaptan kaynaklı olarak müvekkilinin borçlu/davalıdan alacaklı olduğunu,

tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde cari hesap bakiye borcunun davalı tarafça ödenmediğinin görüleceğini, ilgili cari hesap bakiyesinin ödendiğine ilişkin icra dosyasına belge de sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından Sincan 3. Noterliği'nin 14/09/2020 tarih ve 19724 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarat yapıldığını, borçlunun 22/09/2020 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, sunulan 02/10/2020 tarihli BS mutabakat formunda da fatura bedelinde mutabık olunduğuna dair imzaların bulunduğunu, talep edilen alacağın likit olduğunu ileri sürerek,

davalı/borçlunun itirazının iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin iş sahibi ...

A.Ş ile 22.05.2020 tarihli inşaat sözleşmesini imzaladığını, sözleşmenin 358.000 TL götürü bedelli olup, teslimat süresinin 35 gün olduğunu, davacının taahhütlerini hatalı ve eksik olarak yerine getirdiği gibi, işi süresinde bitirerek teslim edemediğini, bu durumun müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, sözleşme gereği 18/06/2020 tarihinde davacının çalışmalara başlamak üzere sahaya girdiğini ancak 22/07/2020 tarihinde teslim süresi doluyor olmasına rağmen imalatın iş sahibinin istediği kalitede olmadığı gibi, teslim süresinde tamamlanmadığını, yapılan alüminyum imalatların kusurlu ve ayıplı olduğunu,

bir çok hatalı işlem olduğu için iş sahibinin kabul etmediğini, alçı ve sıva işlerinin yeterli kalitede olmadığını, boya işlerinin, alçıpan panel işleri, paslanmaz işleri, seramik kaplama işleri, parke işleri, cam bölücüleri, sabit mobilya işleri, hareketli mobilya işlerinin hatalı, eksik ve ayıplı yapıldığını, davacının sahayı terk ettikten sonra kalan işleri tamamlamak için başka firmalara yarım bırakılan kusurlu işlerin düzelttirildiğini ve yaklaşık 90.000 TL ek maliyet doğduğunu, bu işlere ait faturaların sunulduğunu, toplam sözleşme bedelinin KDV dahil 358.000 TL olup, davacı şirkete toplamda KDV dahil 340.450,44 TL ödeme yapıldığını,

kalan bakiye KDV dahil 53.549,56 TL'nin yukarıda izah edilen eksik hatalı işler ve işin zamanında tamamlanamamasından doğan zarar nedeniyle ödenmediğini, icra inkar tazminatı isteminin de dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimi eksiksiz ve süresinde yerine getirip getirmediği, davalının eksik olduğu belirtilen işlerle ilgili davacıya ihtarda veya bildirimde bulunup bulunmadığı, davalı tarafından eksik olduğu belirtilen ve dava dışı şirketlere gördürülen işlerin sözleşme konusunu ilgilendirip ilgilendirmediği, davacının alacak istemi yerinde ise alacağın varlığı ve miktarı konularının tespitine ilişkin olduğu, eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibinde olduğu,

bu nedenle faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunun gerçekleştiğinin kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eser sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği, eksik olduğu belirtilen işler tamamlanmamış, yani eksikler giderilmemişse yapılacak delil tespiti, keşif incelemesi ve sonrasında alınacak bilirkişi raporu ile fazla işlerin varlığı ve miktarının saptanacağı,

tespit ettirilmiş bir eksiklik bulunmadıkça mevcut imalatın yüklenici tarafından yapıldığı ve bu kapsamda giderilmiş olan eksikliklerin de yüklenici tarafından tamamlandığının kabul edileceği, işin bitirilmesinin gerekli olduğu tarihten çok sonra 26/04/2021 tarihinde bilirkişiler marifetiyle keşif incelemesi yapıldığı, mahallinde yapılan incelemede taşınmazın dava dışı bir şirketin kullanımına sunulduğu ve fiili olarak işyerinin kullanım halinde olduğunun anlaşıldığı,

davalının davacı tarafından eksik olduğu belirtilen bir kısım işin dava dışı şirketlere gördürülmesinden önce sözleşme gereği muhatabı durumundaki işi gören davacıya ihbar ve ihtarda bulunduğuna dair dosyada bilgi-belge bulunmadığı, sözleşme gereği yapılacak işlerin eksik, ayıplı veya kusurlu olduğunun tespiti halinde davacıya bildiriminin yapılması ve işin yapılmaması durumunda ancak davalının bu yola başvurmasının mümkün olduğu,

bu yapılırken de sözleşmede belirtilen işler kapsamı itibarıyla eksik işlerin gördürülmesinin gerektiği, davacının bu yola başvurmaksızın, hangi işlerin eksik ve kusurlu olduğu tespit ettirilmeksizin ve ofis masası, tabela ve isimlik yapımı, cam filmi yapımı ve malzeme hizmet bedeli gibi bir kısmı sözleşme konusunu ilgilendirmeyen işlere dayalı olarak sunduğu fatura içeriklerine mahkemece itibar olunmadığı,

bunlardan sadece davacı tarafından da 25/05/2022 tarihli beyan dilekçesinde kabul edildiği anlaşılan 15/08/2020 tarihli ve 736,60 TL tutarlı, 31/08/2020 tarihli ve 147,32 TL tutarlı faturalardaki parke işlerinin davacı alacağından mahsup edileceği, davacı ve davalı arasındaki sözleşmeden daha büyük bir alanın yapım işine ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılan davalı ile dava dışı işveren ...

A.Ş. arasındaki sözleşme gereğince belirlenen işin gecikmesi ve bir kısım malzemenin iade edilmesinde davacının kusuru bulunmadığından ve/ veya ispatlanamadığından, dosyada bulunan ibranamede belirtilen davalı alacağından yapılan kesintinin davacıya yansıtılamayacağı, davacı tarafından yapılan ve ayıp,

kusur veya eksik bildiriminde bulunulmayan 440,749,89 TL tutarlı iş bedelinden davacının kabulünde olan 883,92 TL'nin mahsubu sonucu davacının dava konusu sözleşme gereğince yaptığı iş karşılığı olan ve ödenmeyen 135.415,57 TL asıl alacağı ile dava öncesi 126.299,45 TL'nin tahsili için davacı tarafından noter marifetiyle davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi ve verilen süre sonucu davalının temerrüde düştüğü 22/09/2020 tarihi ile takip tarihi arası işleyen 311,42 TL işlemiş yasal faiz alacağının davalıdan tahsilinin mümkün olduğu, fazlaya ilişkin kısım yönünden davalının itirazlarının yerinde olduğu kanaatine varıldığı,

dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, sözleşmeye bağlı olarak başlatılan icra takibinde tespit olunan asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı için davalı hakkında icra takibi yapmakta haklı olduğu, fazlaya ilişkin kısmın yerinde olmadığı,

değerlendirilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kısmen kabulü ile Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8566 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 135.415,57 TL asıl alacak ve 311,42 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, istenilen tutar likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen müvekkili lehine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmediğini, mahkmece icra inkar tazminatına ilişkin herhangi bir değerlendirme ve gerekçeye yer verilmediğini, yalnızca dava konusu alacağın hesaplamayı gerektiğinden bahisle reddine karar verildiğini, İİK hükümlerine göre itirazın iptali davasının davacı (alacaklı) lehine sonuçlanması üzerine,

alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haklı ve bilinebilir olması halinde, istem varsa, davacı (alacaklı) lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekli olduğunu, bu nedenle borçlu-davalı tarafça müvekkilinin alacaklı olduğu bilinmesine rağmen kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmiş olması, takibin durmuş olması, yargılamanın iki senden uzun bir süre devam etmiş olması, müvekkilinin alacağına kavuşamamış olması, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verilerek müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakılmış olması ve dava dilekçesi, beyan dilekçeleri de dikkate alınarak,

mahkeme kararının istinafen incelenerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak, icra inkar tazminatı yönünden müvekkili lehine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacı yüklenici tarafından ileri sürülmediği müddetçe müvekkili şirket tarafından ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususunun mahkemece resen dikkate alınamayacağını, bu nedenle araştırılması gerekmediğinden kanıtlanması için delil sunulmasının da gerekmeyeceğini (Yargıtay 15. HD'nin 2013/2829 E- 2013/4913 K), davacının ne dava dilekçesinde ne de dosyaya sunduğu beyan ve bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde müvekkili şirket tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığı hususuna ilişkin bir beyanın yer almadığını,

dava dilekçesi dışındaki beyanların bu anlamda dikkate alınması zaten mümkün olmamakla beraber, dava konusu olayın ne olduğunun dahi açıklanmadığını, aksine davacının beyan ve itiraz dilekçelerinde kendilerinin tüm işlemleri müvekkili şirketin sözleşmenin ifası süreci içerisindeki beyan ve itirazlarına göre yaptıklarını defaten belitilmiş olup, ayıp ihbarlarının ikrar edildiğini ancak mahkemece hukuka aykırı şekilde ayıp ihbarında bulunulmadığı hususuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini,

kaldı ki müvekkili şirketin ayıp ihbarı niteliğinde ihbarlarda bulunduğunu ve yine ayıp ihbarında olmak üzere delil tespiti isteminde bulunulduğunu (Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/86 D.iş), bilindiği üzere ayıp ihbarının yapılışının hiçbir şekle tabi tutulmadığı ve telefonla veya karşılıklı sözle de yapılmasının mümkün olduğunu, ayıp ihbarının dava açmak suretiyle de yapılabileceğini, müvekkilinin ayıp ihbarı niteliğinde olmak üzere iade faturası tanzim ettiğini,

mahkemece hukuka aykırı şekilde resen ayıp ihbarı varlığı dikkate alındığından ve yargılama sürecinde bu yönde davacı beyanı olmadığından bu yönlü savunmalarının bu aşamada yapıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında müvekkili şirkte üçüncü firmaların kestiği faturaların dikkate alınması ve davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, her ne kadar yerel mahkemece davacının kusurunun tespit edilmemiş olduğuna dayanılmış ise de, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında davacı tarafın eksik işlerinin neler olduğunun makul dayanakları ile tespit edildiğini ve mahkemenin dikkatine sunulduğunu,

dosyaya mübrez raporda yapılan tespitlerle sınırlı olmamak üzere yargılama sırasında yapılan keşif, ticaret hayatının olağan gerekleri ve dosyaya sunulan faturalar ile olaya konu eksik imalatlar arasında açık nedensel bağ olması karşısında eksik işlere ilişkin tespitler yapılabilir durumda olduğunu, kaldı ki müvekkili şirket dava öncesi delil tespiti istemi ile mahkemeye başvurmuş olup, bu talebin reddedildiğini ve bu anlamda kusurunun da bulunmadığını, mahkeme kararında eksik işler bakımından ihbar yükümlülüğüne uyulmadığı belirtilmiş ise de,

eksik işler bakımından ihbar yükümlülüğünün bulunmadığını (Yargıtay 13. HD'nin 19.06.2013 tarih ve 2012/25184 E- 2013/16764 K) ancak mahkemece eksik işler bakımından ihbar yükümlülüğüne uyulmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verildiğini, taraflarınca sunulan tüm fatura içeriklerinin sözleşme kapsamında olduğunu, mahkeme kararında hatalı yapılan bir başka değerlendirmenin aksine, müvekkkili ile davacı arasında yapılan sözleşmeden açıkça anlaşılacağı üzere ofis masası, tabela ve isimlik yapımı, cam filmi yapımı ve malzeme hizmet bedeli sözleşme kapsamındaki kalemler olduğunu,

mahkemece tanıklarının da dinlenmeyerek olayı aydınlatma görevinin de yerine getirilmediğini belirterek, hakkaniyete aykırı ve eksik inceleme ile kurulan hükmün kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizin 17/10/2024 tarih ve 2022/1169 Esas- 2024/824 Karar sayılı geri çevirme kararı gereğince, mahkemece Ankara 35. Noterliği'nin 03/09/2020 tarih ve 18845 yevmiye no'lu ihtarnamesi ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbatının temin edilerek, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davanın, tarafları arasındaki eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davası olup, takibin dayanağına sıkı sıkıya bağlı olduğu, takip dayanağı fatura ile ilgili taraflar arasında 02.10.2020 tarihli BS mutabakatının olduğu,

davalı tarafından davacıya gönderilen ve 05.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılan 03.09.2020 tarihli ihtarname ve davalı ile dava dışı iş sahibi arasındaki 21.10.2010 tarihli ibraname olduğu dikkate alındığında, bilirkişi ek raporlarında yapılan inceleme ve değerlendirmenin dosya kapsamına, oluşa uygun ve denetlenebilir olduğu,

davacı tarafa verilen işin miktarı ve niteliği de dikkate alındığında gecikmenin davacıdan kaynaklandığı hususunun davalı tarafça usulüne uygun delillerle ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır