Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/67 K.2025/104

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında 12.06.2023 tarihli Daire Karşılığı Mobilya Yapım İşi Sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşme ile müvekkiline devri kararlaştırılan dairelerin davalı tarafından 3. kişilere satılarak devredildiğini, müvekkilinin dairelerin karşılığı olan parayı davalıdan talep ettiğini, davalının ise, işlerin karşılığı olarak 366.480 TL'yi en geç 01.12.2024 tarihine kadar ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak vade gününe kadar davalının mal kaçırmak amacıyla taşınır ve taşınmazlarını 3. kişilere devrettiğini,

bankalardaki tüm paralarını çekerek ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin davalıya ulaşamadığını, iş yerine gittiğini, ancak iş yerinin de kapalı olduğunu, davalının muayyen bir yerleşim yerinin bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde davalının anlaşmaya yanaşmadığını öne sürerek 366.480 TL alacağın avans faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiş; davalının tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İİK'nın 257/2 maddesinde yer alan şartların oluştuğuna yönelik dava dilekçesi ekinde yeterli kanıt ve belge sunulmadığı gibi dava dilekçesinde dayanılan kolluk araştırması yapılması deliline dair talep sonucu yazılan müzekkereye davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı yakut kaçtığına ya da bu maksatla hileli işlemlerde bulunduğuna dair bir tespit yapılamadığı anlaşıldığından, bu aşamada şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine," karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve vakıaları tekrarla, dava dilekçesi ekinde sunulan kayıtlardan da davalının tüm malvarlığını kaçırmak amacıyla devrettiği, mahkemece tapudan son 3 ay içerisinde davalının yapmış olduğu taşınmaz devirlerinin istendiği, ancak davalının taşınmazlarını 3 aydan daha önce devrettiği, tapudan gelen yazılardan davalının kaçtığının ve mallarını devrettiğinin anlaşılmasına rağmen mahkemece aksi yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle yargılama aşamasında davacı tarafça her zaman talep edilip, toplanacak delillere göre mahkemece bir karar verilebileceğinin tabii bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır