İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/67 K.2025/92

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ...

Altunizade'de kredili müşteri olarak konaklama hizmeti alması konusunda davalı tarafa ile anlaşıldığını, işbu sözleşme gereği ibraz tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmeyen bakiyeler için tüm yasal haklar saklı olmak üzere, yasal giderler hariç %15 oranında tahsilat masrafı ve aylık %10 faiz tahakkuk ettirileceği hüküm altına alındığını, davalının sözleşme konusu hizmeti almaya devam ederken bir süre sonra konaklama ve diğer giderlere ilişkin faturaları ödememeye başladığını, dava konusu iki takip dosyası haricinde de ödenmemiş faturalar söz konusu olduğunu,

taraflarınca düzenlenen faturaların davalı şirkete gereği gibi tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturalara itiraz etmeyerek içeriğini yasa gereği kabul ettiğini, davalının takibe açıkça kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde uygun bir teminat ödenmekle davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişiler nezdinde doğmuş bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu icra takiplerinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, işbu davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle usulden ret verilmesi gerektiğini, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu faturaların içeriğinin belirsiz olduğunu, davacının faturaya konu alacağının bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının sunduğu tek tarafın imzasının bulunduğu kredi başvuru formunun sözleşme mahiyetinde olmadığı ve müvekkili şirket yetkillerince imzalanmadığını,

form adı altındaki sözleşmeyi kabul etmemekle birlikte sayın mahkemenin aksini kabulü halinde salt davacı tarafın iradesiyle belirlenen işbu faiz oranı aşırı ve kanun hükmüne de aykırı olduğunu, ayrıca, davaya konu icra takiplerinde talep edilen her bir faturanın %15 oranında talep edilen tahsilat masrafının ne hukukumuzda ne de taraflar arasında bir karşılığı ve geçerliliği olmadığını, davacının likit olmayan yargılama gerektiren alacak talebi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini,

ihtiyati haciz talebinin her ne şekilde olursa olsun kabulü halinde müvekkilin zarara uğrayacağı açık olup işbu talebin reddi elzem olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile; ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde mahkememize sunulan evraklar dava konusu alacağın varlığı ve miktarı konusunda kanaat oluşturmaya yeterli olmayıp davalının para borcunun doğduğunun bu aşamada kabulünün mümkün olmaması ve talep edilen alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden yaklaşık ispat ölçütü yerine getirilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafın müvekkili şirkete ait ...

Altunizade'de kredili olarak konaklama hizmeti alması sebebiyle müvekkili şirket tarafından geçmişten bu yana faturaların düzenlenerek davalı şirkete iletildiğini, davalı tarafın önceleri sözleşme ile kurulan ticari ilişki gereği düzenlenen faturaları kabul edip ödediğini, ancak sonradan işbu davaya konu edilen dönemleri kapsayan faturaları kayıtlarına almış ise de bedellerini ödemediğini, davalı tarafça takip/dava konusu faturaları şirket kayıtlarına işlediğini, ticari ilişki ve teamül kapsamında fatura içeriklerine de itiraz etmediğini,

takibe ve davaya konu faturalar ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını ortaya koyan belge ve evraklar dava dilekçesi ekinde mahkemeye ibraz edildiğini, yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin açık olduğunu belirterek istinaf talebimizin kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme.

6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanunun 355 nci maddesi uyarınca resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, hizmet alım sözleşmesi kaynaklı fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ihtiyati haczin yasal koşulları açısından alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti hususlarının kesin ispatından ziyade yaklaşık ispat kuralının gözetilmesi gerektiğinden; yaklaşık ispat ölçütünde mahkemede oluşması gereken kanaatin, alacağın varlığı ve muacceliyetini basit bir ihtimalden ziyade kuvvetle muhtemel göstermesi ve kanaat olması gerekir.

2004 sayılı Kanunun 258 inci maddesinin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Ancak alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.

Dosya kapsamı itibariyle somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafça sunulan ve altında davalı şirkete atfen kaşe ve imzanın bulunduğu kredi başvuru formunda:" Yukarıdaki yetkililerin şirketimiz adına yaptıracakları rezervasyon talimatlarına göre ... Ticaret A.Ş.' nin otelleri tarafından ye tahakkuk edecek. Konaklama giderlerinin tamamını ödemeyi kabul ve taahhüt ederiz. Faturalarımızın ibrazında ödenmeleri gerekmektedir.

İbraz tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmeyen bakiyeler için tüm yasal haklarımız saklı kalmak şartı ile bir defaya Mahsus olmak üzere, yasal giderler hariç % 15 tahsilat masrafı ve aylık %10 faiz tahakkuk ettirilir..." hükmünün bulunduğu, davacı tarafça her iki icra takibinde de e-faturaların borcun sebebi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dava dilekçesine ve takip dosyasına ekli kredi başvuru formu ve e-faturalar itibariyle konaklama hizmetinin tam ve eksiksiz olarak ifa edilip/edilmediği, sunulan faturaların iade/ edilip edilmediğini ispatlamadığı gibi dosyaya ibraz edilen belgeler, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığından 2004 sayılı Kanunun 257 nci maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmamıştır.

Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,