Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/817 K.2025/963

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi olmadığı takdirde iptaline ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 05.03.2021 tarih ve AF-EL/YPM/2021-074 numaralı sözleşmeye istinaden davalıya ...

Bankası'na ait 08.03.2021 tarih, 114710000680 nolu ve 45.000,00 Euro bedelli kesin teminat mektubunun teslim edildiğini, sözleşmenin Afşin-Elbistan A Termik Elektrik Santrali Şantiyesi'nde bulunan alçak gerilim AC/DC panelleri sökülmesi ve yenisi ile değişimi işlerinin yapılması hakkında olup, müvekkili tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmekle ve garanti süreleri de sona ermekle sözleşmenin icra edilmesi sebebiyle sona erdiğini, davalının,

müvekkili şirketi engelleyerek sahaya girilmesine müsaade etmemesi sebebiyle yapılamayan işler olduğunu ancak müvekkili davacı tarafın da onaylarından sonra onaylanan her işi tamamlayarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu süreçte sürecin uzamasına davalı tarafın sebep olmasına rağmen müvekkiline bir kısım cezalar kesildiğini ve geçici kabul tanzim edildiğini, bu cezaların müvekkil tarafından kabul edilmemesi ancak işin devamı bakımından da ödenmiş olması sebebiyle de istirdat hakkının saklı tutulduğunu,

hem sözleşmenin icrası hem garanti sürelerin sona ermesi hem de kesin teminat mektubunun süresinin sona ermesi ve cezai müeyyidelerin de müvekkili tarafından icra edilmiş olması sebebiyle teminat mektubunun hükmü kalmadığı gibi davalı tarafça muhafaza edilmesini gerektirecek hiçbir hukuki sebep de kalmadığını, ancak tüm bu hukuki yükümlülükler ve garanti süresi dolmasına rağmen davalı tarafın sebepsiz bir şekilde müvekkilinin teminat mektubunu iade etmemekte ısrarcı olduğunu, 21/06/2023 tarihli Adana 7. Noterliği'nin 09899 Nolu ihtarnamesi ile mektubun iadesinin istendiğini, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, ...

Bankası'na ait 08.03.2021 tarih, 114710000680 nolu ve 45.000,00 Euro bedelli kesin teminat mektubunun ödenmemesi için tedbir konulmasına, devamında davalıdan alınarak davacı müvekkiline iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 02.07.2025 tarihli ara karar ile; uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmekte olduğu ve bu aşamada davanın esası yönünden davacının haklılığının yaklaşık ispatı söz konusu olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvurusunda; verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusunun, taraflar arasında kurulan 05/03/2021 tarihli ve AF-EL/YPM/2021-074 numaralı sözleşmeye dayanan hukuki ilişki çerçevesinde verilen teminat mektubunun, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerin müvekkili tarafından eksiksiz biçimde yerine getirilmesine ve teminatın amacını yitirmesine rağmen haksız şekilde iade edilmemesine ilişkin olduğunu,

sözleşme ile Afşin- Elbistan A Termik Elektrik Santrali Şantiyesi'nde bulunan alçak gerilim AC/DC panelleri sökülmesi ve yenisi ile değişimi işlerinin yapılması hakkında olduğunu ve müvekkili şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmekle ve garanti sürelerinin de sona erdiğini, sözleşmenin icra edilmesi sebebiyle de sözleşmenin sona erdiğini, icra edilemeyen kısımlar bakımından davalının,

müvekkili şirketi engelleyerek sahaya girilmesine müsaade etmemesi sebebiyle yapılamayan işlerin söz konusu olduğunu ancak müvekkilinin davalı tarafın da onaylarından sonra onaylanan her işi tamamlayarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu süreçte sürecin uzamasına davalı tarafın sebep olmasına rağmen müvekkiline bir kısım cezalar kesildiğini ve geçici kabul tanzim edildiğini, sözleşme edimlerinin tamamıyla ifa edildiğini, garanti sürelerinin usulünce sona erdiğini, ayrıca kesin teminat mektubunun vadesinin dahi dolduğunu ve müvekkili aleyhine öngörülen tüm cezai şartların eksiksiz yerine getirilmiş olduğundan,

teminat mektubunun para çevrileceğinin müvekkile bildirilmesi üzerine teminat mektup bedelinin davalıya ödendiğini, anılan teminat mektubunun artık geçerliliğinin kalmadığını, davalı nezdinde muhafazasını haklı gösterebilecek hiçbir hukuki dayanağın da bulunmadığını, buna karşın, tüm bu objektif koşullar ve garanti süresinin bitimine rağmen davalının teminat mektubunu iade etmeyi sebepsiz biçimde reddettiğini, hukuki dayanağı kalmayan bir teminatın iadesi gerekirken, aksine davalı tarafın teminat mektubunu haksız şekilde nakde çevirmeye yöneldiğini,

teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ticari şirketler için bankalar nezdinde risk oluştuğundan müvekkili şirketin, teminat mektubunun ayni bedelini yani 45.000 Euro’yu 24/07/2024 tarihinde davalıya ödemek zorunda kaldığını ancak haksız şekilde teminat mektubunun davalı uhdesinde tutulduğunu, davalının mükerrer teminat elde ettiğini, HMK'nın 389.maddesinde belirtilen koşulların mevcut olduğunu, mahkemece verilen karara dayanak gösterilen gerekçelerin hukuki bir isnadı bulunmadığını, ilgili kanun hükmüyle açıkça çelişen bu kararın verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

emsal Yargıtay 15. HD'nin 04.02.2013 tarih ve 2013/462 Esas- 2013/708 Karar sayılı ilamının ihtiyati tedbir talebinin haklılığını ve hukuki dayanağını açıkça teyit ettiğini, somut olayda tedbir için aranan tüm koşulların oluştuğunu, ayrıca dava dilekçesine eklenen belgelerle yaklaşık ispat yükünün de yerine getirildiğini ve teminat tutarının zaten davalıya ödenmiş olmasına karşın mektubun iadesi yerine paraya çevrilmeye teşebbüs edilmesinin açıkça hakkın kötüye kullanımı teşkil edeceğini, söz konusu mektubun süresi uzatılmış olup, 04/07/2025 tarihinde mektubun süresinin dolduğunu,

müvekkilinin ekonomik olarak sıkıntı yaşamaması için bu hususta anılan tarihten önce bir karar verilmesi gerekliliği bulunduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi olmadığı takdirde iptali davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davadaki talebin geçici koruma tedbirine ilişkin olduğu taraf beyanları ve toplanan deliller dikkate alınarak talep halinde yaklaşık ispat kuralına göre her zaman değerlendirme yapılabileceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır