Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/944 K.2025/1069

Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada ihtiyati tedbir istemine ilişkin mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili: Müvekkili aleyhine davalılar tarafından Ankara 8. Genel İcra Dairesinin 2025/42415 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takip usule aykırı olduğu gibi takibe konu alacakların hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, müvekkil ile ... Elektrik İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti. sahibi ... arasında Çukurova Havalimanı Mersin-Tarsus çevre aydınlatma işinin müvekkili tarafından yapımı işi için, Şubat ayında başlayıp Haziran ayında sona ermek üzere 4.600.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, sözlü olarak yapılan iş teslimi kapsamında ... plakalı aracın söz konusu iş sözleşmesi kapsamında alındığını ve ... adına ipotek edildiğini, işin bitiminde 4.600.000,00 TL alacaktan aracın bedeli olan 800.000,00 TL bedelden düşülecek ve ipotek davalılar tarafından kaldırılacak iken;

yapılan işin bedeli ödenmediği gibi müvekkili hakkında haksız ve hukuka aykırı işlem başlatıldığını, müvekkilinin yapılan iş kapsamında araba bedeli düşüldükten sonra, 2.011.000,00 TL daha alacağı bulunduğunu, ayrıca davalı tarafından whatsaptan gönderilen hesap cetvelinin de alacağın varlığını kanıtladığını, açacakları alacak davasına ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, 05.02.2025 tarihli müvekkili tarafından davalı şirkete kesilen 1.000.000,00TL' lik fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini,

açıklanan nedenlerle telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasını talep ettiklerini belirterek teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren Ankara 8. Genel İcra Dairesinin 2025/42415 sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulüne ve söz konusu icra takibinin iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhinde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince:Menfi tespit davasının düzenlendiği İİK 72.maddesinde. “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu maddeye göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, bu nedenle takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği,

ancak icra veznesine giren paranın davalıya ödenmesinin önlenmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle Ankara 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/42415 sayılı dosyasında takibin durdurulması talebinin reddine, aynı takip dosyasında icra veznesine giren paranın karar kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacıdan dava konusu miktar olan 800.000,00 TL'nin takdiren %20 oranında 160.000,00 TL tutarında teminat alınmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın yaklaşık ispat kuralını karşılamadığını, usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK 390/3. maddesine göre ihtiyati tedbir talep edenin yaklaşık ispat ölçüsünde talebini delillendirmesi gerektiğini, davacının hiçbir delil sunmadığını, buna rağmen ihtiyati tedbire karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının tarafların 4.600.000,00 TL karşılığında sözlü olarak anlaştığını iddia ettiğini, bu kadar yüksek bir miktar için sözlü anlaşıldığının iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

uyuşmazlık miktarının senetle ispat sınırının üzerinde olduğunu, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, davacı tarafça ihtiyati tedbir talep edilmekle müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemenin amaçlandığını, davacının hiçbir somut delile dayanmayan eldeki davayı açtığını, yaklaşık ispat kuralının yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmediğini belirterek mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir (HMK 394).

İstinafa konu somut olayda, mahkemenin 30/07/2025 tarihli ara kararı ile verdiği karar ihtiyati tedbir mahiyetinde olup, bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf dilekçesi verilmesi üzerine, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

Bu durumda, az yukarıda belirtilen yasal düzenleme, dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbire itiraz eden davalıların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı öncelikle itiraz yoluna başvurulabileceği, itiraz üzerine duruşma açılarak mahkemesince verilecek karara ilişkin istinaf yoluna başvurulabileceğinden davalıların başvurusu itiraz olarak kabul edilip, duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken ve ayrıca mahkemesince verilen ara kararına karşı hatalı olarak istinaf kanun yolunun gösterilmiş olması davalılara istinaf kanun yoluna başvuru hakkı da tanımayacağından istinafı kabil bir karar bulunmadığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır