Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2026/193 K.2026/225

İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; müvekkili ile davalı ... Vinç Müh. İnş. Taah. San. ve Tic.

A.Ş. arasında 09/08/2024 tarihli, 202400055 Teklif No'lu eser sözleşmesi imzaladığını, sözleşme konusu ürünlerin en geç 01/10/2024 tarihinde teslim ve montajının yapılması gerekirken davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 13/11/2024 tarihli ihtarname ile verilen süreye rağmen davalının temerrüde düştüğünü, davalının ifayı sürüncemede bırakması ve ifayı beklemenin yararsız hale gelmesi üzerine 27/12/2024 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, bu fesih nedeniyle müvekkilinin vinç kiralama, ihtarname masrafları, kaçırılan fırsat ve üretim kaybı şeklinde menfi zararlarının oluştuğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vinç kiralamak için yaptığı masraflar için 1.000,00 TL, ihtarname göndermek için yaptığı masraflar için 3.364,72 TL, kaçırılan fırsat bakımından zarar için 10.000,00 TL, üretim kaybı bakımından zararı için 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tarafına ödenmesini, İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, davaya dayanak para borcunun muaccel olup rehinle teminat altına alınmamış olduğunu ve ayrıca güvenilir kaynaklardan edinilen bilgilere göre davalının mallarını kaçırmasıyla ilgili ciddi endişeleri oluştuğunu belirterek,

davaya konu müvekkili alacağının tahsili için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak, aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 21.01.2026 tarihli ara kararı ile; davacının yaklaşık ispat derecesinde talebini ispat etmesi gerektiği, dava dilekçesi ve ekleri ile dosyada bulunan delillerin incelenmesinde, davacı vekilinin talebindeki haklılığın ancak yargılama sırasında veya sonucunda anlaşılabileceğinden, bu durumda davacı vekilinin talebini yaklaşık ispat derecesinde ispat edemediği, dosyada bulunan delillerin ihtiyati haciz kararı için yeterli olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkili ile davalı arasında 09.08.2024 tarih ve 202400055 numaralı sözleşmenin akdedildiğini, davalının sözleşmeyi ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin üretimin arttırılması amacıyla makine ve araç bakım ünitelerini birbirinden ayırmayı plandığını ve sözleşmeye konu ürünlerin satın alınmasının gerektiğini, bu satın alma işlemi için farklı firmalardan teklifler alındığını, tekliflerin içerisinden uygun görülen davalı firmanın teklifinde karar kılındığını,

davalının tekliflerinde satın alınan ürünlerin tesliminin nakit avansın ödenmesinden itibaren 45-50 gün olarak belirlenmesi ve sözleşmenin imzalanması üzerine müvekkili tarafından üretim kapasitesinin artılmasını sağlayacak makinenin siparişinin verilmesi ve avansının ödenmesi üzerine üretim planlandığını, sözleşmenin yerine getirileceğine inanan müvekkilinin sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle, sözleşmenin imzası sonrası planlamış olduğu üretim planına uymak için vinç kiralamak zorunda kaldığını, davalıya ihtarlar çekildiğini, sözleşmenin geçersiz kalması üzerine vinç satın almak için yeni teklif arayışlarına girildiğini,

bu süreçte satın almak istediği ürünün hem fiyatının artması nedeniyle müvekkilinin zararının oluştuğunu, hem de döviz kurundaki hareketlilik nedeniyle zararının katlandığını, davalının teslim ve montaj yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkilinin üretim faaliyetlerinin 60 gün süreyle eksik çalışma yapıldığını, bu eksik çalışma, maden çıkarma faaliyetlerinin süreklilik gerektiren doğası nedeniyle müvekkilinin üretim hedeflerini ciddi şekilde sekteye uğrattığını, söz konusu zararın, müvekkilinin vinç kiralama maliyetlerinden bağımsız olarak,

üretim planlamasının aksaması ve maden sahasında planlanan üretim hacminin gerçekleştirilememesi nedeniyle ortaya çıktığını, İİK'nın 257.maddesinde ihtiyati haciz şartlarının düzenlendiğini ancak mahkemece talebin İİK'nın 258/1 maddesi gereğince reddedildiğini, dava dilekçesinde de açıklandığı üzere, güvenilir kaynaklardan edinilen bazı bilgiler doğrultusunda, davalı yanın mallarını kaçırması ile ilgili ciddi endişelerin oluştuğunu, müvekkilinin davalı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmaması ve borcunu gereği gibi ifa etmemesinden ötürü hali hazırda hem maddi hem de manevi yönden oldukça yıprandığını,

bu duruma bir de davalı tarafın mal kaçırması eklendiği takdirde müvekkili şirketin telafisi mümkün dahi olmayan zararlara uğrayacağını, yine kanun koyucunun geçici hukuki korumalarda "yaklaşık ispat" ölçüsünü yeterli görmüş olup, yaklaşık ispatta hâkimin, ispat edilmek istenen olayı muhtemel görmesi gerektiğini, yan iddia edilen olayın doğru olma ihtimalinin, doğru olmama ihtimaline göre ağır basması gerektiğini, bu noktada mahkemenin ihtiyati haciz talebini reddederken dayandığı "yaklaşık ispat koşulu bu aşamada sağlanmadığından" hususunun hukuka aykırı olup, davaya delil olarak sunulan belgeler incelendiğinde,

haklılığın ispatının da kuvvetle muhtemel olacağını belirterek, mahkeme ara kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle İİK'nın 257/2 maddesi kapsamında malların kaçırıldığı veya böyle bir hazırlık içinde olduğuna dair delillerinin sunulmadığının anlaşılmasına göre, ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır