Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1209 K.2024/1260

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi....

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 8. Asliye ... Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2022

NUMARASI :...

DAVA

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : Davacı

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 05/06/2022 tarihli dava dilekçesiyle; .... müşteri numaralı...

Şirketi ile banka arasında imzalanan 25/09/2013 tarihli “Genel Kredi Sözleşmesi” çerçevesinde ...********... numaralı kredi kartı kullandırıldığını, davalının 411-... numaralı üye iş yeri hesabından kaynaklanan itiraz edilen harcamalar (chargeback) sebebiyle bankaya borçlu olduğunu, davalılardan ...’nin kredi kartı ve chargeback sebebiyle kefalet limiti ile sınırlı olarak müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, banka ile davalı şirket arasında 21/07/2020 tarihli çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığını, borçlularca bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine banka tarafından...

Şirketi’ne, müteselsil kefil ...’ye 24/08/2021 tarihli ihtarname gönderilerek, borçlulardan...

Şirketi’nin ...********... numaralı kredi kartı, 5941 sayılı Çek Kanununa tabi 11 adet iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çek sebebiyle ve üye işyeri hesaplarından kaynaklanan itiraz edilen harcamalar (....) sebebiyle müteselsil kefil ...’nin ...********... numaralı kredi kartı sebebiyle kefalet limiti ile sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğu borçların 24 saat içinde ödenmemesi halinde, haklarında yasal takip başlatılacağı ihtarında bulunulduğunu, ihtarnamenin kefile bizzat tebliğ edildiğini,

borçlular tarafından bankaya ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine 29/09/2021 tarihinde Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2021/12640 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine, ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin...

Şirketi’ne 02/10/2021 tarihinde bila tebliğ edildiğini, diğer borçlu ...’ye 04/10/2021 tarihinde usulüne uygun olarak muhataba bizzat tebliğ edildiğini, davalıların adı geçen takip dosyası üzerinde gönderilen ödeme emrine karşı sundukları dilekçe ile borca, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine aynı tarihte İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen asıl alacağın %20’si miktarınca icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilleri aleyhine başlatılan Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12640 Esas sayılı dosyasına müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini, işbu icra takibinde nakde dönüşmemiş alacak talepleri ile birlikte davalının sorumlu olmadığı alacak taleplerinin yer aldığını, dava dilekçesinde davacı banka tarafından icra takibine konu çek yapraklarının iade edilmesi nedeniyle borcun icra takibinde yer alan miktardan daha az olduğunun ikrar edildiğini, müvekkili ... ile davacı banka arasında hukuka uygun olarak akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını,

sözleşmelerde ...'nin hukuki olarak sorumluluğunu doğuracak kefaletin yasal unsurları oluşmadığını, müvekkilinin kefaletine ilişkin olarak alınan kefalet sözleşmesinde kefaletin limiti, kefaletin süresi ve kefaletin hangi genel kredi sözleşmeleri için alındığının belli olmadığını, işbu davaya konu icra takibinde yer alan alacaklardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin işbu davaya konu icra takibinde yer alan alacaklardan sorumluluğunun kabulü halinde dahi müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini,

müvekkiline gönderilen ihtarnamede belirtilen borcun ödenmesi için tanınan 24 saat gibi kısa bir sürenin muacceliyet şartını sağlanmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak aleyhinde icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu faiz miktarlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı banka arasında hukuka uygun olarak akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, bu sebeple işbu davaya konu icra takibinde yer alan alacaklardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin davacı bankaya borcunun bulunmadığını savunarak,

haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın müvekkilleri için ayrı ayrı reddine karar verilmesini ve davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla müvekkili davalılar için ayrı ayrı kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olması gerekçesiyle; "1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,

Davalıların Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/12640 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın davalı asıl borçlu ... ... ... ... ... Şirketi yönünden 13.749,65 TL kart asıl alacağı, 15.544,35 TL üye iş yeri hesabı asıl alacak, 5.340,00 TL çek taahhüt tutarı, 1.322,05 TL işlemiş faiz, 68,37 TL gider vergisi, 33,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam.

36.057,54 TL üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan davalı şirket yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar 13.749,65 TL asıl yönünden yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi hesaplanmak suretiyle, 15.544,35 TL asıl alacağın talep bağlı kalınarak yıllık % 19,44 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi hesaplanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,

Davalı kefil ... yönünden aynı takip dosyasına yapılan itirazın 13.749,65 TL kart asıl alacağı, 1.322,05 TL işlemiş faiz, 66,10 TL BSMV olmak üzere toplam, 15.137,80 TL üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan davalı kefil yönünden 13.749,65 TL asıl alacağa yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi, faizin % 5'i gider vergisi hesaplanmak suretiyle; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,

2-Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,

3-Takibe konu tutarların likit nitelikte olması nedeniyle davacının talebi doğrultusunda davalı asıl borçlu şirket yönünden itiraz edilen asıl alacak tutarları olan toplam 29.294,00 TL'nin % 20'si 5.858,80 TL icra inkar tazminatı ile davalı kefil ... yönünden itiraz edilen asıl alacak tutarı yönünden hesaplanan 2.749,93 TL icra inkar tazminatının davalı kefil ...'den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacıya ödenmesine, (5.858,80 TL icra inkar tazminatının 2.749,93 TL'sinden her iki davalının müteselsilen sorumlu olmasına, aşan miktardan tek başına davalı şirketin sorumlu olmasına, )

4-Davalıların yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatına ilişkin istemlerinin REDDİNE" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; bilirkişi raporunda yapılan hatalı hesaplama üzerinden hüküm verildiğini, hatalı rapora dayanarak verilen hükmün hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafça bazı çek yapraklarının davacı bankaya iadesinin sağlandığını, bu nedenle çek yaprakları hakkında 7.200.-TL'lik talepte bulunulduğunu, ancak, bilirkişinin bu miktarı yanlış hesapladığını, ayrıca 2021 takip tarihi itibariyle hesap yapılmasının hatalı olduğunu, banka çek yaprağı başına sorumluluk bedelinin TCMB tarafından arttırılması durumunda artan tutar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

mahkemece kefilin sadece kredi kartından sorumlu olduğu ve bu sebeple kefil yönünden takibin 15.137,80.-TL üzerinden iptalinin hukuka aykırı olduğunu, böylece hatalı ve eksik tespite dayanılarak vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığını, davada hükmedilen asıl alacak tutarı hatalı hesaplandığından buna bağlı olarak verilen icra inkar tazminatının da hatalı olduğunu, AAÜT'nin 3. maddesinin 2. fıkrasına göre davalı şirket ve müteselsil kefil yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı banka, davalıların asıl borçlusu ve kefili oldukları genel kredi sözleşmesinden doğan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/12640 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 60.383,97.-TL alacağın tahsili için 29/09/2021 tarihinde genel haciz yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı ...'ye 04/10/2021 tarihinde, davalı ... Ltd. Şti.'ye 08/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 04/10/2021 tarihinde borca, faize, ferilerine itiraz ettikleri, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; "Dava konusu; Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12640 E, sayılı dosyası ile alacaklı müvekkilinin başlatmış olduğu ilamsız icra takibine karşı, borçluların haksız itirazının iptali, takip talebindeki diğer kayıt ve koşullarla takibin devamı, davalı yanın dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere takipten kaynaklanan icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebidir.

Davalı asıl borçlu... Şirketi ile davacı banka arasında 25/09/2013 tarihli 500.000.-TL limit Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeye davalı ...'nin 25/09/2013 tarihinde 625.000.-TL limit için müteselsil kefil olduğu, kefalet türü-tutarı ve tarihinin el yazısı ile yazıldığı hususunun şeklen tespit edildiği,

Davalı asıl borçlu... Şirketi ile davacı banka arasında; 25/09/2013 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, 29/09/2020 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi akdedildiği,

Dava dosyasına kazandırılan bilgi/belge incelendiğinde; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu firmaya kredi kartı, çek kredisi tahsis edildiği ve kullandırıldığı ve teminat mektubu kredisi tahsis edildiği,

Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ve davalıya ... yevmiye numarası ile T.C. ... 28. Noterliği marifetiyle 24/08/2021 tarihinde ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede. 24/08/2021 tarihi itibariyle borç tutarının.

273 **** **** ... nolu kart sebebiyle 15.005,75.-TL, işbu davaya konu Kredi borçlusunun talebi doğrultusunda düzenlenerek muhatap kurumlara verilmiş meri teminat mektubu sebebiyle nakden depo edilmesi gereken tutar 7.000.-TL, 5941 sayılı Çek Kanununa tabi 11 adet iade edilmemiş /karşılıksız yazılmış çek sebebiyle toplam 29.370.-TL'nin nakden depo edilmesi, müteselsil kefil ...'nin ....-...

TL TIM Diğer, ....-... **** **** ... kart ürünleri sebebiyle kefalet limit ile sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğu, ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar olunduğu, davalıların temerrüde düşme tarihinin 28/08/2021 olduğu,

İhtarname sonrası, 29/09/2021 tarihinde T.C. Ankara ...... Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalılar vekilinin 04/10/2021 tarihli ayrı ayrı dilekçeleri ile; borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, İşbu raporun “İnceleme-Değerlendirme” başlığı altında detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere; tarafıma tevdi edilen dosya kapsamı, tüm belge ve hesap dökümlerinin incelenmesi, mevzuat hükümleri ve akdedilen sözleşmelerin incelenmesi sonucunda, Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davalı....icra takip tarihi 29/09/2021 İtibariyle Davacı Banka Toplam Alacak Tutarı;

13.749,65.-TL ... **** **** ... Nolu Kart Asıl Alacak 15.544,35.-TL 411-... Nolu Üye İşyeri .... Asıl Alacak 5.340.-TL Çek Taah. Tutarı 1.322,05 TL İşlemiş Faiz 68,37.-TL Gider Vergisi 33,12.-TL İşlemiş Faiz (Talebe bağlı kalınarak) 36.057,54.-TL Toplam Alacak

T.C. Ankara 32. İcra Dairesi 2021/12640 E, sayılı Dosyasından Kaynaklı Davacı Banka Toplam Alacağının; 13.749,65.-TL ... **** **** ... Nolu Kart Asıl Alacak, ... Tutarı, 1.322,05.-TL İşlemiş Faiz, 68,37.-TL Gider Vergisi, 33,12.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 36.057,54.-TL hesaplandığı,

Davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 13.749,65.-TL asıl alacağa TCMB Tebliği'ne uygun yıllık %27,36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, 15.544,35.-TL asıl alacağa talebe bağlı kalınarak yıllık %19,44 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Davalı Kefil ... için İcra Takip Tarihi 29/09/2021 İtibariyle Davacı Banka Toplam Alacak Tutarı

13.749,65.-TL ... **** **** ... Nolu Kart Asıl Alacak 1.322,05.-TL İşlemiş Faiz 66,10.-TL BSMV 15.137,80.-TL Toplam Alacak

T.C. Ankara 32. İcra Dairesi 2021/12640 E, sayılı Dosyasından Kaynaklı Davacı Banka Toplam Alacağının; 13.749,65.-TL ... **** **** ... Nolu Kart Asıl Alacak, 1.322,05.-TL İşlemiş Faiz, 66,10.-TL Gider Vergisi olmak üzere toplam 15.137,80.-TL hesaplandığı,

Davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 13.749,65.-TL asıl alacağa TCMB Tebliği'ne uygun yıllık %27,36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Davacı banka tarafından davalılara keşide edilen ihtarname ile davalı kefil ...'nin huzurdaki davaya konu banka alacaklarından ... **** **** ... Nolu Kredi Kartından kefalet limit ile sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğu hususunda bildirimde bulunulduğu," bildirilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Davacı tarafça, üç ayrı; kredi kartı, üye işyeri hesabı ve çek hesabı sözleşmesinden kaynaklanan depo talebi ile takip başlatılmış olmakla, her bir asli talep yönünden dava yığılmasın varlığının (HMK m. 110) kabulü gerekir. Bu durumda, kesinlik talebinin de ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir.

Davacının çek taahhüt tutarına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesindeki 1.500.-TL istinaf kanun yolu parasal sınırının 3.000.-TL'ye çıkarıldığı, 2022 yılı karar tarihi itibari ile ise bu sınırın 8.000.-TL olduğu, davacının istinaf talebine konu 7.200.-TL'nin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 341. ve 346. maddeleri gereğince davacının istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davacının diğer hükümlere yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde ise;

Davalı ... takip dayanağı sözleşmelerden sadece 25/09/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefaleti olduğu, diğer sözleşmelerden kaynaklanan borçlar için kefaletinin olmadığı ve bu sözleşmelerden kaynaklanan borç için sorumlu tutulamayacağı, ancak, aleyhine verilen kararı istinaf etmediği, bu davalıya yönelik verilen kararın davacı banka tarafından istinaf edildiği, fakat, istinaf aşamasında aleyhe kaldırma yasağı bulunduğu dikkate alındığında verilen karara yönelik istinaf sebeplerinin reddi gerekir.

Ancak; AAÜT'nin 3. maddesinin ikinci fıkrasında; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, davacının iki ayrı davalıya karşı açmış olduğu davada ret sebebinin ortak olması nedeniyle; davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.

Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, davacının; çek taahhüt tutarına yönelik istinaf başvuru dilekçesinin reddine, vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF YARGILAMASI

13-Davacı tarafından yatırılan 671,90.-TL istinaf harçlarının talep halinde iadesine, 14-Davacı tarafından yapılan toplam 160.-TL istinaf yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 15-Davalılar tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 16-Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. ve 353/1-b.2 maddeleri gereğince, kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 22/05/2024 e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır