Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2134 K.2024/1791

.

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2023

NUMARASI : ...

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : ... ...

Karar Tarihi : 11/07/2024 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 11/07/2024

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalıların, mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan ...nolu kredi kartının kullanıcısı olduğunu, taraf arasında 13.10.2021 tarihli kredi kartları üyelik sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ... kredi kartının 25.000,00-TL'lik tutarından ve ferilerinden sorumlu olup sözleşmede şahsi kefaletinin bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gereğince davalının yaptığı harcamaların bedelini ödemediğini, davalıya 11.10.2022 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı işyerinde gerçekleşen bir kısım harcamalara ilişkin kart hamilleri tarafından harcama itirazında bulunulduğunu,

ilgili harcama itirazlarıyla ilgili olarak davalıdan işlemlere ait dökümanların istendiğini ve sunulmuş olan belgelerin değerlendirildiğini, ancak müvekkili bankanın üyesi bulunduğu ödeme kuruluşlarına ait kurallar çerçevesinde itirazın olumsuz sonuçlandığını, itiraz edilen işlemlerin tutarlarının müvekkili tarafından işlemlerin yapıldığı kartların ait olduğu bankalara aktarıldığını ve bu tutarların davalı hesaplarına borç olarak kaydedildiğini, davalılar aleyhine kredi kartı ve ... borcunun ödenmemesi nedeniyle Eskişehir 6. İcra müdürlüğünün 2022/8580 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptaline, davalı ... 25.000,00-TL kefalet miktarı ve temerrüdü nedeniyle ferilerine yaptığı itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından müvekkiline ihtarname gönderilmişse de ihtarnamenin usule uygun düzenlenmediğini, davacının ... kapsamında yaptığı takibin tamamen hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin otellerle anlaşma sağlayarak anlaşma sağladığı oteller için call center göreviyle online tatil satım hizmeti verdiğini, davacının icra takibine konu ettiği ... taleplerinin bankanın müşterisi ile yaptığı anlaşma kapsamında iade ettiği ödemelere ilişkin olup banka ile ... işlemine onay vereceğine ilişkin müvekkilinin ayrıca yapmış olduğu sözleşme bulunmadığını,

... sürecinin işletilebilmesi için kartın sahibinin bilgisi veya izin olmadan kullanılması, kart sahibinin, yapılan kesintiyi tanımaması, müşterinin bilmeden birden çok kez sipariş vermiş olması gibi nedenlerin meydana gelmesi gerektiğini, ... sürecinin başlatılabilmesi için kart sahibi , kart düzenleyici bankaya itiraz etmesine istinaden kart düzenleyici bankanın müvekkiline bilgi, belge talebiyle yazı yazması akabinde müvekkilinin sunduğu evraklar değerlendirilerek banka tarafından iadenin kabul yahut reddi hususunda bir karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından ... taleplerinin yalnızca bir kısmı için belge talebinde bulunulduğunu,

dolayısıyla davanın usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin davacıya ... talep eden müşterilerin otellerde konakladığına dair tüm belgeleri gönderdiği halde davacı bankanın müşterilerine iadeleri gerçekleştirdiğini, bu şekilde müşterilerin haksız kazanç sağlayarak hem otellerde konaklayarak tatillerini yapmış hem de masraflarını iade aldıklarını, yapılan işlemlerde haksız ve hukuka aykırı olarak zarara uğrayan tek kişinin müvekkilleri olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 06/06/2023 tarihli kararla; "(...) Hesaplamaları, gerekçeleri ve varılan sonuç itibariyle bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli olup, kredi kartı sözleşmesi ve davalı şirkete kullandırılan pos cihazı ile tahsilat yapılan kredi kartı hamillerine, sözleşme gereğince, harcama itirazı (... işlemi) nedeniyle davacı bankaca yapılan ödemelerden, davalı şirketin, kredi kartı sözleşmesi gereğince, davalı ... 25000 TL limitli kefalet sözleşmesi nedeniyle sorumlu bulunduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu ile belirlenen alacağa göre davacı banka talebi daha düşük bulunmakla, taleple bağlılık kuralı gereğince banka talebi de gözetilerek;

Davalı şirkete yönelik davanın KABULÜ ile,

Şirket kredi kartından kaynaklı 24731,85 TL, 1796 TL işlemiş faiz, 89,83 TL BSMV, harcama itirazlarından kaynaklı 117.758,54 TL asıl alacak, 839,89 TL işlemiş faiz, 33,99 TL BSMV olmak üzere toplam 145.250 TL alacak yönünden davalının Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8580 E sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline,

Davalı ...'e yönelik davanın KABULÜ ile,

Davalı şirkete yönelik devamına karar verilen takibe konu alacak ile tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere, davalı ... şirket kredi kartından kaynaklı 24731,85 TL, 1796,60 TL işlemiş faiz, 89,83 TL BSMV olmak üzere toplam 26618,28 TL alacak yönünden davalı ... Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8580 E sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline,

Asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 28498,07 TL icra inkar tazminatının (davalı ... 4946,37 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) her iki davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, bu yöndeki aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (...)" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBİ

Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesi ile özetle; davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını, kat ihtarında itiraz süresinin belirtilmediğini, kefile yönelik ihtarat içermediğini, müvekkile tebliğ edilmediğini, davacı tarafından ... taleplerinin yalnızca bir kısmı için belge talebinde bulunulduğunu, davalının davacıya ... talep eden müşterilerin otellerde konakladığına dair tüm belgeleri gönderdiği halde davacı bankanın müşterilere iadeleri gerçekleştirdiğini, bu şekilde müşteriler haksız kazanç sağlayarak hem otellerde konaklayarak tatillerini yapmış hem de masraflarını iade aldıklarını,

müvekkilin kefalet akdinde sorumlu olacağı azami tutarın ve tarihin yer almadığı gibi kefalet sözleşmelerinde eşin rızasının alınmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, B.K'nun 488. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca diğer kefillerin sorumluluğunun her bir kefile düşen pay ile sınırlı olduğunun göz ardı edildiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ve faiz oranlarının çok yüksek olduğunu beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, kredi kartı sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptale ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Dava konusu alacağın, ... işlemi nedeniyle, davacı Banka tarafından işlem sahiplerine geri ödemesi gerçekleştirilen harcamaların davalı şirket kredi kartına yansıtılmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda, ... işlemine konu harcamaların 3D secure ile yapılmadığı cihetle davalıların kusurlu olduğu ve harcama sahiplerine geri ödenen meblağı taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı Banka'ya borçlu olduğu yönünde görüş serdedilmiş ise de, işlemlerin 3D ya da benzeri güvenlik önlemi ile gerçekleştirilmemiş olması tek başına davalıyı sorumlu kılmayacaktır. Diğer bir deyişle, ... işlemine konu harcamaların davacı yanın kusuru/eksik araştırma/değerlendirmesi ile sahiplerine iade edilip edilmediğinin tespiti elzemdir.

Bu durumda, mahkemece, davalı yanın ... sürecine ilişkin cevap dilekçesindeki itirazları dikkate alınarak, bu yöndeki taraf delillerinin temini ile davacı Banka tarafından sürecin usulüne uygun şekilde yürütülüp yürütülmediğinin konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Kabule göre de; kefil olan davalı ...'e hitaben düzenlenmiş bir ihtarnamenin bulunup bulunmadığı araştırılarak adı geçen davalının hukuki durumunun değerlendirilmemesi doğru değildir.

Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-a-6 maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiğinden davalı ... ...'in istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır