Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2517 K.2023/3217

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 17/08/2020 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan kredi genel/kredi kartı sözleşmeleri ile davalılara krediler tesis edilmiş ve kullandırılmış olduğunu, ancak, davalıların sözleşme hükümlerine riayet etmediğini ve kullandıkları kredi/kredi kartından kaynaklı bankaya olan borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine davalılar aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13795 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak,

davalıların müvekkili bankaya icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle 39.584,05.-TL borçları bulunmakta olmasına rağmen afaki beyanlarla zaman kazanmak maksatlı haksız ve dayanaksız şekilde icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.248,69.-TL alacaklarının dava tarihinden itibaren asıl alacak kısmına yürütülecek yıllık %74,1 faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 30/11/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, 5.098,69.-TL Asıl alacak, 27.979,37.-TL İşlemiş Faiz, 1.398,97.-TL BSMV, 50.-TL de masraf olmak üzere 34.527,03.-TL’nin asıl alacak kısmına (5.098,69.-TL) dava tarihinden itibaren yürütülecek yıllık %74,10 temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, cevap dilekçesi vermeyerek davayı inkar etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalılar tarafından kullanılan kredinin süresinde ödenmediği, usulüne uygun ihtarname ile davalıların temerrüde düşürüldüğü, bilirkişi tarafından 50.-TL masraf hesabı yapılmışsa da takip talebinde masrafa dair herhangi bir talep bulunmadığından, faiz tutarı ve BSMV tutarının daha az hesaplanması nedeniyle açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle; "Davanın KISMEN KABULÜNE, 5.098,69-TL asıl alacak, 27.979,37-TL işlemiş faiz, 1.398,97-Tl BSMV olmak üzere toplam 34.477,70-TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda %26,28 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesiyle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın mükerrer alacak imkanı sağladığını, itirazın iptali davası açmadan bu davanın ikame edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, takip konusunun ticari kredi kartından kaynaklanan alacak olduğunu, kredi kartı sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmediğini, kredi sözleşmesinde yer alan limitlerin daha sonra banka tarafından elle doldurulduğunu, kefaletin kanuna aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı banka, davalıların kredi/kredi kartından kaynaklanan borçlarını ödemediklerini belirterek, alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya istinaf aşamasında iken davalılar vekili tarafından 14/04/2022 tarihli dilekçe ile istinaf taleplerinden feragat ettikleri bildirilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 349. maddesinde; "Taraflar, ilamın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez.

(2) Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." düzenlemesi bulunmaktadır.

Dosyaya sunulan 08/01/2021 tarihli davalı ...'e ait vekaletnamenin incelenmesinde; davalı vekilinin kanun yolundan feragat özel yetkisinin bulunduğu, ancak davalı ...'e ait vekaletnamenin incelenmesinde; davalı vekilinin kanun yolundan feragat özel yetkisinin bulunmadığı, Dairemizce yapılan geri çevirme sonrasında davalı ...'ün kanun yolundan feragat özel yetkisinin bulunduğu vekaletnamenin ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalı ...'e ilişkin istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı ... hakkındaki istinaf başvurusunun incelenmesinde ise;

818 sayılı Borçlar Kanunu'nda kefalet ilişkisine uygulanacak özel bir zamanaşımı düzenlemesi bulunmamakta olup, 818 sayılı Kanun'un 125. maddesinde düzenlenen on yıllık sözleşme zamanaşımı uygulanmış, 6098 sayılı TBK ile ise bu konuda özel bir düzenlemeye yer verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 598/3 maddesinde "Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından itibaren başlayarak on yılın geçmesi ile ortadan kalkar." düzenlemesi ile,

6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5/2 nci maddesinde "Türk Borçlar Kanunu ile hak düşürücü süre veya özel bir zamanaşımı süresi ilk defa öngörülmüş olup da başlangıç tarihi itibarıyla bu süre dolmuşsa, hak sahipleri Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıllık ek süreden yararlanırlar. Ancak, bu ek süre, Türk Borçlar Kanununda öngörülen süreden daha uzun olamaz." düzenlemesi bulunmaktadır.

6098 sayılı TBK'un 598. maddesi ile kefalet ilişkisinde on yıllık hakdüşürücü süre öngörülmüş ve Uygulama Kanunu'nun 5/2 nci maddesi ile de bir yıllık ek süre düzenlenmiştir. Kanunun öngördüğü kefalet sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren on yıllık hakdüşürücü süre ile bir yıllık ek sürede dava açılmadığı/talepte bulunulmadığı takdirde kefilin, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğü ortadan kalkacak olup, hakdüşürücü sürenin zamanaşımının aksine kesilmesi ve durması da söz konusu değildir.

Somut olayda, davalı kefil ...'ün kefaleti 30/11/2005 tarihli olup, 6098 sayılı TBK'nın 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetildiğinde, başlangıç tarihi itibariyle 10 yıllık sürenin dolmamış olduğu açık olup eldeki davanın 17/08/2020 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında, Uygulama Kanunu'nun 5/2 nci maddesinde düzenleme yeri bulan bir yıllık ek sürenin davada tatbiki mümkün değildir. Bu durumda, davalı kefilin 30/11/2005 tarihli kefaletinin TBK'nın 598/3 maddesi uyarınca 30/11/2015 tarihinde sona ereceğinde kuşku yoktur.

Hal böyle olunca, davalı kefil ...

hakkındaki davanın hak düşürücü süre içinde açılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davalı ...'ün istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF YARGILAMASI

14-Davalı ... tarafından yatırılan 808,98.-TL istinaf harcının talep halinde iadesine, 15-Davalı ... tarafından yapılan toplam 137.-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 16-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 17-Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 349/2 ve 353/1-b.2 maddeleri gereğince, kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 27/12/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır