Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/758 K.2024/866

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 13/09/2019 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile davalı arasında 15/10/2014 tarihinde 200.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme çerçevesinde kredi müşterisine ticari krediler kullandırıldığını, ancak kredinin geri ödeme planındaki taksitlerinin süresinde yatırılmadığını, konuya ilişkin olarak Gebze 3. Noterliği aracılığıyla 26/02/2019 tarih ve 14733 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabının kat edildiğini, ihtara rağmen borcun yine ödenmediğini, bu nedenle borçlu hakkında Kızılcahamam İcra Müdürlüğü'nün 2019/284 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

devam eden süreçte davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmış olup, tebligat parçasının 01/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, hesap hareketlerine göre 28/12/2018 tarihi itibarıyla hesap bakiyesinin 5,10 TL olduğu, 31/12/2018 tarihinde 90,64 TL tutarında faiz tahakkuk ve tahsilinden sonra kredi risk bakiyesinin 85,54 TL'ye yükseltildiği, aynı tarihte 4,53 TL tutarında vergi tahakkuk ve tahsilinden sonra ise kredi risk bakiyesinin 90,07 TL düzeyinde gerçekleştiği, 03/04/2019 tarihinde 90,07 TL üzerinden takip hesabının açıldığı,

bankanın anapara riskinin kapandığını kabul ettiğine göre söz konusu risk bakiyesinin (90,07 TL), 85,54 TL tutarında işlemiş faiz ile faizin % 5,00’i oranındaki 4,53 TL tutarındaki gider vergisinden (BSMV) oluştuğu, anapara risk bakiyesinin tamamen kapandığı, bu nedenle faiz ve gider vergisinden oluşan risk bakiyesine ayrıca faiz işletilmesi ve gider vergisi tahakkuk ettirilmesinin imkân dahilinde olmadığı, şu halde anılan risk bakiyesi bakımından takip tarihinden önceki dönem için faiz ve vergi hesaplaması yapılmasına gerek kalmadığı, her iki kredi kartına ilişkin toplam asıl alacak bakiyesinin 30.608,29 TL olduğu,

davacı takip alacaklısı bankanın talep ettiği asıl alacak miktarının ise 28.893,77 TL bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği daha düşük düzeydeki asıl alacak miktarının esas alınmasının gerektiği, buna göre davacı takip alacaklısı bankanın hak kaybına uğramaması bakımından asıl alacak bakiyesinden artan meblağ işlemiş faize sayılacağı, gecikme bildirim ücretinin toplam dönem faizi ve gecikme faizinin de asıl alacak dışında yer aldığından söz konusu meblağların işlemiş faiz kalemine dahil edilmesi gerektiği,

kurumsal (ticari) kredi kartlarında azami faiz oranlarının TCMB tarafından tespit edilen faiz oranlarını geçmeyeceğini belirten 2013/10 sayılı TCMB tebliğinin 05/08/2013 tarihinde yürürlüğe girdiği, tebliğ hükümlerinin ticari kredi kartına ilişkin hesaplama döneminde (14/03/2019-17/04/2019) gözetilmesinin gerektiği, anılan hesaplama döneminin gecikme faizi başlangıç tarihinde başlayıp takip tarihinde sona eren dönemi ifade ettiği,

kredi kartı işlemlerinde 2018 Yılı Dördüncü Çeyreğinde Uygulanacak Azami Faiz Oranlarına İlişkin 16/09/2018 tarih ve 2018/40 sayılı TCMB Basın Duyurusu ile 29/12/2018 tarih ve 2018/51 sayılı TCMB Basın Duyurusuna uyarınca 14/03/2019-31/03/2019 döneminde uygulanması gereken aylık gecikme faiz oranının % 2,75 olduğu ve yıllık azami gecikme faiz oranının % 33,00 bulunduğu,

ayrıca kredi kartı işlemlerinde 2019 Yılı İkinci Çeyreğinde Uygulanacak Azami Faiz Oranlarına İlişkin 2019/14 sayılı TCMB Basın Duyurusu uyarınca 01/04/2019-16/04/2019 döneminde uygulanması gereken aylık azami gecikme faiz oranının % 2,65 olduğu ve yıllık azami gecikme faiz oranının % 31,80 bulunduğu,

bilirkişi tarafından kredi kartı alacağından kaynaklanan faiz hesaplaması söz konusu olduğu için genel bankacılık uygulamaları gözetilmek suretiyle bölen katsayısının 36.500,00 yerine 36.000,00 esas alınarak artı para kredisi (ticari kredili mevduat hesabı) bakımından işlemiş faiz (85,54 TL) ile gider vergisi (4,28 TL) dikkate alındığında toplam işlemiş faizin 3.400,63 TL ve toplam gider vergisinin 170,03 TL olarak hesaplandığı,

söz konusu açıklamalar neticesinde davacı takip alacaklısı bankanın Kızılcahamam İcra Müdürlüğü'nün 2019/284 Esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (17/04/2019) itibarıyla davalı takip borçlusundan 28.893,77 TL asıl alacak, 3.400,63 TL işlemiş faiz, 170,03TL BSMV ve 105,08 TL masraf (ihtarname masrafı) olmak üzere toplam 32.569,51 TL alacaklı olduğu, yine dava konusu alacağın likit nitelikte bulunduğu ve davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, "1-Davanın KISMEN KABULÜNE.

Davalının, Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün 2019/284 esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin 28.893,77 TL si asıl alacak, 3.400,63 TL si işlemiş faiz, 170,03 TL si BSMV ve 105,08 TL si masraf olmak üzere toplam 32.569,51 TL lik alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 28.893,77 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,08 ve dönemlere göre değişken TCMB Kredi Kartı azamı gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5,00'i oranında BSMV işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davalının itirazında haksız olduğu 28.893,77 TL alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; mahkeme kararının eksik inceleme ile oluşturulduğunu, müvekkilin davaya karşı savunmasının alınmadığını ve anayasal haklarının ihlal edildiğini, adil yargılama hakkının engellendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alındığında davalının itirazının haklılığının ortaya çıktığını, bu nedenle müvekkil lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan 15/10/2014 tarihli sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine göre, mahkemece yapılan değerlendirmede davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, davalının aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddi gerekir.

Ancak, 6100 sayılı HMK 297/son maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir.

Kızılcahamam İcra Müdürlüğü’nün 2019/284 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı hakkında, 28.893,77 TL asıl alacak, 3.789,28 TL işlemiş faiz, 189,46 TL Temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve 105,08 TL masraftan ibaret toplam 32.977,59 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalının ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresinde takip konusu borca itiraz ettiği, söz konusu itiraz neticesinde icra takibinin durduğu, eldeki davanın da, davacı tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre, davacı bankanın asıl alacak miktarına ilişkin istemi 28.893,77 TL'yi kapsamakta olup, aksi yönde yapılan değerlendirmenin talep aşımı mahiyetinde olacağı açıktır.

Somut olayda, mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Her iki kredi kartına ilişkin toplam asıl alacak bakiyesi 30.608,29 TL’dir. Davacı takip alacaklısı bankanın talep ettiği asıl alacak miktarı ise 28.893,77 TL’dir. Taleple bağlılık ilkesi gereği daha düşük düzeydeki asıl alacak miktarının esas alınması gerekir. Şu halde, davacı takip alacaklısı bankanın hak kaybına uğramaması bakımından asıl alacak bakiyesinden artan meblağ işlemiş faize sayılacaktır.

Gecikme bildirim ücreti, toplam dönem faizi ve gecikme faizi de asıl alacak dışında yer aldığından söz konusu meblağların işlemiş faiz kalemine dahil edilmesi gerekir." gerekçesiyle bankacılık ve finans uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilen iki kredi kartına ilişkin 30.608,29 TL asıl alacak bakiyesini, davacı bankanın icra takip dosyasında talep ettiği 28.893,77 TL asıl alacak bakiyesinden çıkartmak suretiyle arada oluşan 1.714,52 TL tutarın 724,70 TL (329,77 TL + 394,73 TL) işlemiş faiz kalemine eklemesiyle (2.439,22 TL (1.714,52 TL + 724,70) + 476,75 TL + 399,12 TL = 3.315,09 TL) talep aşımının oluşmasına neden olmuştur.

Hal böyle olunca, Kızılcahamam İcra Müdürlüğü’nün 2019/284 Esas sayılı takip dosyasında yer alan talep dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken talep aşılmak suretiyle hüküm tesis edilmesi isabetsiz olmuştur. O halde, kamu düzeni kapsamında talep aşımı yönünden kararın kaldırılması gerekmektedir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve düzeltilerek yeniden karar verilmesi HMK'nın 353/1-b.2 maddesinin hükmü gereğidir.

İSTİNAF YARGILAMASI

10-Davalı tarafından yatırılan 556,20-TL istinaf karar harçlarının talep halinde iadesine, 11-Davalı tarafından yapılan 162,10-TL istinaf başvurma harcı ve 43,00-TL posta giderinden ibaret toplam 205,10-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 12-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 13- Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/b.2 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 17/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 17/04/2024

Başkan Üye Üye Katip