Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/944 K.2023/1347

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili 11/01/2023 tarihli talebi ile; talep eden Banka ile karşı taraf/borçlu arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlenerek adı geçene 5400***7017 numaralı kredi kartının tahsis edildiğini ve fakat borçlunun 49.714,45-TL'lik borcunu ihtara rağmen ödemediğini beyanla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece 11/01/2023 tarihli kararla; "(...) taraflar arasında gerçek kişi tacir şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı, bu kapsamda aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'e kredi kartı kullandırıldığı, 30.12.2022 tarihinde hesabın kat edilerek, kat ihtarnamesinin ... adresine çıkarıldığı, 03.01.2023 tarihinde iade döndüğü görülmektedir. Borçlunun sözleşmede yazılı adresi ... olmasına rağmen kat ihtarnamesinin sözleşmede yazılı olmayan adres tebliğe çıkarıldığı ve adreste de kabul edilmeyerek iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde, banka alacağının muaccel olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmakla (...)" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBİ

Talep eden istinaf dilekçesi ile özetle; ticari kredi kartları için muacceliyet koşulunun bulunmadığını, kart hesabının kat edilmesinin yeterli olduğunu, karşı tarafın Banka sisteminde kayıtlı son adresine kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf-borçlunun kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını yerine getirmediğini beyanla ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İİK'nun 257/1. maddesinde de; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi bulunmaktadır.

İİK'nın 257/2. maddesinde de; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, 30/12/2022 tarihli ihtarname, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İİK'nun 257/1. maddesi düzenlemesine göre ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, talep eden tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme ile yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu görülmekle; talep edenin istinaf talebinin kabulü ile mahkeme hükmü kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir.

Kararın Yazıldığı Tarih : 25/05/2023 Başkan Üye Üye Katip