İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/947 K.2023/749

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile ihyası istenilen ... Tic.A.Ş. arasında Bursa 1. İş Mahkemesi'nin 2018/698 Esas sayılı dosyası ile iş kazası tespiti davası bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında ... tarafından ihyası istenilen şirketin resen ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak ve mahkemeye bildirmek üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için ... Ticaret A.Ş.'nin ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, ihyası istenilen şirket hakkında terkin işleminden sonra açılan dava nedeniyle şirketin ihyasının gerektiği ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu,şirketin sicildeki terkin kaydının Bursa 1. İş Mahkemesi'nin 2018/698 Esas sayılı dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile, TTK 547. maddesi gereğince aynı unvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına ve şirketin son yönetim kurulu başkanı olan ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına;

ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen şirketin, TTK'nın Geçici 7. maddesine göre 18/02/2015 tarihinde re'sen terkin edildiği, TTK’nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirkete ve şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı,

buna ilişkin tebliğ mazbatalarının dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, terkin işlemini TTK'nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurum yargılama giderlerinden sorumlu olup, Yargıtay 11. HDnin 2019/4755 Esas, 2019/8101 Karar sayılı içtihadı da bu doğrultuda olduğundan davacı tarafça yapılan yargı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün, işleminin hukuka uygun olduğunu,şirkete gönderilen tebligatın yapılamadan iade edildiğini, bu durumda yapılan ilanın TK hükümlerine uygun yapılmış tebligat yerine geçeceğini,re'sen terkine ilişkin işlemde hiçbir eksiklik olmadığından ve kanun gereği işlem tesis etmesi zorunlu olan müvekkili aleyhine yargı gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,şirketin sicil dosyasında yapılan incelemede devam eden davası bulunduğuna ilişkin bir bildirim yapılmadığının saptandığını, re'sen terkin işlemi sırasında derdest bir dava veya icra takibi bulunmadığını, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava. TTK'nın geçici 7. Maddesine göre sicilden terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir.

Dairemizin 08/12/2022 tarih, 2022/1381 Esas, 2022/1739 Karar sayılı ilamıyla; davalı vekilinin tasfiye memuru atanmasına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmüş, ancak tasfiye memuru atanması bakımından sicil dosyasında şirket ortaklarının kimlik bilgilerine ulaşılamadığı, taraflarca bu konu da araştırma yapılabileceğinden kararın kaldırılarak şirketin tasfiye halinde ihyasına, tasfiye memuru atanmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş.

Dairemiz kararı gereği mahkemece ... tasfiye memuru atanarak davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

6102 sayılı TTK'nın geçici 7.4 fıkrasının "a" bendinde; kapsam dâhilindeki şirketlerin sicilde kayıtlı son adreslerine ve şirketi temsile yetkili kişilere bir ihtar yollanacağı, ihtarın, ilan edilmek üzere Ticaret Sicili Gazetesine aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren 30.günün akşamı itibarıyla, TK hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise;

yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya ...getirmeyen veya faaliyetini adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir.İhyası talep edilen şirketin, TTK'nın Geçici 7. maddesine göre 31/07/2013 tarihinde re'sen terkin edildiği, TTK’nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, terkin işlemini TTK'nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalının yargı giderlerinden sorumlu olacağı açıktır.

Bu durumda, HMK 326.maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.İhyası talep edilen şirketin 6103 Sayılı Kanun'un 20. Maddesinde öngörülen sürede sermaye artırımını gerçekleştirmeyerek münfesih hale geldiği,

559 sayılı TTK'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen geçici 10. maddesi gözetildiğinde asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebileceği, münfesih şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerektiğinden şirketin ihyası ile birlikte tasfiye memuru atanmasına ve usulüne uygun terkin işlemi yapmadığı belirlenen davalı aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle,

davanın kabulüne ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.