İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/946 K.2023/902

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesi ile özetle.

Davalı borçlu şirketin ,işletmekte olduğu kafe-restorant işletmesine, müvekkil şirketten ekte sunulu faturada yazılı olan bir kısım alkollü içecekler satın aldığını, müvekkilinin 18.08.2020 tarih , 5RD2020000001147 nolu 12.442,58 TL bedelli faturayı tanzim ederek malları teslim ettiğini, davalı-borçlunun satın aldığı malların toplam bedelinin 2.442,58 TL kısmını satış/teslim anında nakit ödeyerek bakiye kalan 10.000,00 TL kısmı için 18.08.2020 tanzim tarihli ve 08.09.2020 vade tarihli senedi düzenleyerek borcuna karşılık olmak üzere müvekkili şirkete verdiğini,

söz konusu senet üzerinde o dönemde davalı-borçlu şirket adına hareket eden ...da kefil borçlu sıfatıyla senede imza atılmışsa da mernis adresi Almanya göründüğünden bu borçlu yönünden takibin tebligat aşamasında olduğunu, senet gününde ödenmediği için müvekkili tarafından, davalı-borçlu aleyhine Turgutlu İcra Müdürlüğü’nün 2021/2856 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin icra takibi için Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/204 E. Numaralı dosyası ile şikayet yoluna başvurduğunu, bu nedenle icra takibinin davalı-borçlu yönünden geçici olarak durdurulduğunu,

davalı -borçlunun borca veya imzaya karşı herhangi bir itiraz ileri sürmeyerek ,takip konusu senedin şekil şartlarına ilişkin aykırılık iddiası ile şikayet yoluna başvurduğunu, davalı-borçlunun şikayetinin kabulü ile takibin iptaline kesin olarak karar verilerek hukuka, ve yasaya aykırı karar ile müvekkilinin mağdur edildiğini, bunlar sonucunda Manisa İcra Müdürlüğü'nün 2022/2963 E. dosyası ile yeniden aynı senede dayalı ancak ilamsız takip ile davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun bu takibe 06.04.2022 tarihinde itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu iddia ederek ,

takibinin durdurulmasından dolayı itirazın iptali ile takibin devamı ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : İlgili icra takip dosyasından kendilerine gönderilen ödeme emrinin iptal edildiğini, bu nedenle taraflarınca yapılan itirazın bir hükmünün bulunmadığını kendilerine yeni bir ödeme emri gönderilmediğini , bu nedenle , öncelikle dava şartı yokluğundan aksi takdirde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...Davacının, keşidecisi davalı, senedin üst köşesinde vade tarihi 18/08/2020 , senedin orta kısmında ödeme tarihi olarak 08/09/2020 tarihi , senet metnindeyse vade tarihi olarak yazıyla 08 Eylül 2020 tarihi yazılı olan 10.000 TL bedelli bonoya istinaden, 25/03/2022 tarihinde, Manisa 4. İcra Dairesinin 2022/2963 esas sayılı icra takip dosyası ile,

10.000 TL asıl alacak, 1.385,75 TL geçikmiş gün faizi olmak üzere toplam 11.385,75 TL alacak için ilamsız takip ile davalıya ve dava dışı ...' ya yönelik icra takibine başladığı , Manisa 4. İcra dairesinin 2022/2963 sayılı icra takip dosyasında, 05/04/2022 tarihinde icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı borçlunun takip dayanağı belgelerin eklenmemesi sebebiyle itirazı üzerine,

Manisa 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 05/04/2022 tarih, 2022/248 esas ve 2022/255 karar sayılı ilamı ile davalı borçlu yönünden ödeme emri tebliğ işleminin iptaline , takip dayanağı belge eklenerek davalı borçluya icra memurunca yeniden ödeme emri gönderilmesine kesin olarak karar verildiği, Manisa 4. İcra dairesinin 2022/2963 sayılı icra takip dosyasında, ödeme emrinin iptali sonrasında davalı borçluya ödeme emri gönderilmediği, böylelikle davalı borçlunun dava konusu itirazının hüküm doğurmadığı , anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan HMK. 'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddinin doğru olduğunun ancak müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili lehine davacıdan alınmak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İİK 67/2 maddesinde; "...Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir..."

Böylece, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötü niyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen veya kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan alacaklı, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır.

Somut olayda; borçluya ödeme emri gönderilmediği, dolayısıyla dava konusu itirazın hüküm doğurmadığı, açılan itirazın iptali davasının da usulden reddine karar verildiği ve borçlu davalı kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir delili dosyaya da sunmadığı anlaşılmakla, eldeki davada kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olduğu, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.