Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/180 K.2024/2335

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 05/11/2024

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili Banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kendisine ticari krediler kullandırıldığını, davalı ... ile ...'ın ise işbu kredilere müteselsilen kefil olduklarını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, dava dışı borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ne borçlu ne de kefiller tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine haklarında Ankara 12. İcra Dairesinin 2017/5530 E., sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, asıl davada müvekkili Banka'nın davalılardan;

Asıl davada; 15.704,97-TL asıl alacak ve 5.416,61 TL işlemiş faiz , 270,83-TL BSMV ve 10,71-TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 21.403,12 TL,

Ank. 1. Asl. Tic. Mah.'nin 2018/238 E., sayılı dosyasında, Ankara 12. İcra Dairesinin 2017/5532 takip sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle 10.651,18 TL asıl alacak, 2.722,18 TL işlemiş faiz, 136,11 TL BSMV olmak üzere toplam 13.509,47 TL,

Ank. 5. Asl. Tic. Mah.'nin 2018/239 E. sayılı dosyasında, Ankara 12. İcra Dairesinin 2017/5540 takip sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle 15.704,97 TL asıl alacak, 5.416,61 TL işlemiş faiz, 270,83 TL BSMV, 10,71 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 21.403,12 TL,

Ank. 9. Asl. Tic. Mah.'nin 2018/233 E. sayılı dosyasında, Ankara 12. İcra Dairesinin 2017/5537 takip sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle 453,28 TL asıl alacak,1.584,29 TL işlemiş faiz,79,21 TL BSMV, olmak üzere toplam 2.116,78 TL,

Ank. 10. Asl. Tic. Mah.'nin 2018/235 E. sayılı dosyasında, Ankara 12. İcra Dairesinin 2017/5535 takip sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle 5.493,93 TL asıl alacak, 2.042,57 TL işlemiş faiz, 102,13 TL BSMV, olmak üzere toplam 7.638,63 TL, alacaklı olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine göre kredi limitinin 100.000,00-TL olduğunu, ancak her iki müvekkilinin kredinin alınma tarihinde kullanılan kredi limiti için imza verdikleri ve kefil oldukları kredi limitinin asıl borçlu tarafından ödendiği için artık müvekkillerinin yeniden kredi sözleşmesindeki limit dahilinde sorumluluklarının kalmadığını, asıl borçlu olan ...'ye müteahhidin defalarca kredi kullandırdığını, bu krediler için müvekkillerinin imzasının alınmadığını, müvekkillerinin imzasını taşımayan krediler için takip başlatıldığını beyanla davaların reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 16/09/2021 tarihli kararla; "(...) Somut olayda; davacı banka ile dava dışı ... arasında 28/08/2012 tarihli ve K100764782 nolu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılardan ...'ın anılan sözleşmeye atfen düzenlenen 06/12/2013 tarihli kefaletnamede 100.000,00 TL, diğer davalı ...'ın ise 30/06/2013 tarihli kefaletnamede 60.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, kefalet şerhlerinin el yazısı ile kefaletin türü, limiti ve tarihinin yazılması suretiyle sözleşmede belirtildiği, eş muvafakatlerinin de alınmış olduğu,

davacı banka ile dava dışı ... arasında 28/08/2012 tarihli ve K100764782 nolu Genel Kredi Sözleşmesi 10.02 maddesinde, temerrüt faiz oranının; temerrütün doğduğu tarihte yetkili mercilerce veya bankaca ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi suretiyle bulunacağı düzenlemesine yer verildiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu ve kefil ile davalı kefillere keşide edilen 27/12/2016 tarihli ihtarnamede; anılan tarih itibariyle borcun 51.010,93 TL olduğu belirtilerek 3 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği,

kat ihtarnamesinin davalı ...'e 10/01/2017 tarihinde, davalı ...'a ise 03/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalı ...'in temerrüt tarihinin 07/1/2017, davalı ...'in ise temerrüt tarihinin 14/01/2017 tarihleri olduğu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine icra takiplerinin başlatıldığı, davalıların takiplere itiraz ettiği, davalıların itirazları neticesinde takiplerin durduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere;

Asıl dosyada; davalı ...'in takip tarihi itibariyle 15.235,61 TL asıl alacak, 5.416,61 TL işlemiş faiz, 38,62 TL BSMV, ve 10,71 TL masraf olmak üzere 20.701,55 TL; davalı ...'in 15.235,61 TL asıl alacak, 5.392,23 TL işlemiş faiz, 34,47 TL BSMV, ve 10,71 TL masraf olmak üzere 20.672,56 TL, bankaya borcu bulunduğu,

Birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/235 E. Sayılı dosyasında; Davalı ...'in takip tarihi itibariyle 5.493,93 TL asıl alacak, 1.711,55 TL işlemiş faiz,85,58 TL BSMV, olmak üzere 7.291,06 TL, davalı ...'ın 5.493,93 TL asıl alacak, 1.705,14TL işlemiş faiz, 85,26 TL BSMV olmak üzere 7.284,33 TL davacı bankaya borcunun bulunduğu,

Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret 2018/233 E., sayılı dosyasında Davalı ...'in takip tarihi itibariyle 10.404,86TL asıl alacak, 2.722,18 TL işlemiş faiz, 26,40 TL BSMV, olmak üzere 13.153,44 TL, Davalı ...'ın 10.407,86 TL asıl alacak, 2.722,18 TL işlemiş faiz, 23,54 TL BSMV olmak üzere 13.153,58 TL bankaya borcunun bulunduğu,

Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/239 E. Sayılı dosyasında; Davalı ...'in 621,30 TL asıl alacak 37,51 TL işlemiş faiz, 1,84 TL BSMV, olmak üzere 660,68 TL Davalı ...'ın 621,30 TL asıl alacak, 37,69 TL işlemiş faiz,1,84 TL BSMV olmak üzere 660,83 TL borcunun bulunduğu,

Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/233 E. Sayılı dosyasında ise; davalıların davacıya bankaya her hangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde usul ve yasaya uygun olan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiş, Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/233 E. Sayılı dosyası dışındaki dosyalarda alacağın likit olması, davalıların itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edilerek alacağın %20'si oranında davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Her ne kadar davacı banka temerrüt faizinin yıllık %28,08 değil %53,82 olarak dikkate alınması gerektiği yönünde itirazda bulunmuş ise de, kredi kartları için TCMB tarafından Kredi Kartları için ilan edilen faizlerin dikkate alınmasının gerektiği, diğer kredilerde ise davacı bankanın fiilen uygulanan faizleri kendisine süre verilmesine rağmen dosyaya ibraz etmemesi nedeniyle bankaca fiilen uygulanması zorunlu olan TCMB tarafından ilan edilen faizler esas alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama usul ve yasaya uygun bulunmuştur. (...)" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile özetle; dava dışı ...'nün davacı Banka'dan 2010 yılında 5.000,00-TL kredi kullandığını, bu kredi için her iki müvekkilin kefil olduğunu, bu kredinin ödendiğini, ancak daha sonra Banka'nın imzalanan kredi sözleşmesine göre kredi limitinin 100.000,00- TL'ye çıkartıldığını, daha sonradan kullanılan kredilerden davalıların sorumluluğu bulunmadığını, ilk alınan 5.000,00-TL'lik kredi dışında herhangi bir imzası ve onayları bulunmadığını, davanın 1 yıllık sürede açılmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67 nci maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.'' düzenlemesi mevcuttur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16/09/2020 gün 2017/(19)11-949 Esas 2020/621 Karar sayılı kararında da ifade edildiği üzere; itirazın iptali davası, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olup, açık kanunî düzenlemeye göre dava açma süresi itirazın tebliği ile başlar. Ödeme emrine itiraz, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise kanunda öngörülen bir yıllık süre başlamayacaktır. İİK’nın 67/1 inci maddesindeki düzenleme ve eldeki davaya esas icra takiplerindeki davalılar itirazlarının davacıya tebliğ edilmediği dikkâte alındığında, açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekir.

Öte yandan, davalıların 30/05/2013 ve 06/12/2013 tarihli 100.000,00-TL ve 60.000,00-TL limitli ve 6098 sayılı yasanın amir hükümlerine uygun kefaletlerinin bulunduğu görülmüştür.

Hal böyle olunca, dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, istinaf talebinde bulunan tarafın sıfatı da gözetilmek sureti ile yapılan inceleme neticesinde; toplanan delillere, bilirkişi raporu içeriğine, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve istinaf olunan kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalıların istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.855,81-TL harçtan peşin alınan 821,27-TL'nin mahsubuyla bakiye kalan 2.034,54-TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,

Başkan Üye Üye Katip