Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1978 K.2025/2384

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin davalı bankanın ...

Şubesi nezdinde 3879853 numaralı müşterisi olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete tahsis edilen ve ...'nun kullanımında olan 5331 69 *** **** 2010 numaralı ticari kredi kartından müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında üçüncü kişilerce 02/07/2022-27/09/2022 tarihleri arasında geçekleştirilen 120 işlem sonucunda toplam 133.392,92.-TL çekildiğini, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemlerini sağlayamaması sebebiyle kartından çekilen ödemelerin açıklamalarının tamamına yakının "GOOGLE*ADS" ile başladığı ve devamında farklı sayıların olduğu,

birkaçında ise "..." ve "..." olduğunun görüldüğünü, söz konusu miktarın tamamın müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin kredi kartından bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirilen işlemlerin olduğunu fark ettiğinde gecikmeksizin davalı bankayla iletişime geçtiğini ve işlemlerin kendisi tarafından yapılmadığının bildirildiğini, davalı banka tarafından yapılan itirazı reddetmesi üzerine,

harcamaların açıklamalarında GOOGLE* ADS yazması sebebiyle müvekkili tarafından Google Ads Destek Birimine başvurulduğunu, cevabı yazılarında söz konusu işlemlerin müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğinin doğruladığını, davalı bankanın, müvekkili adına tahsis ettiği kredi kartına ulaşımı en hassas şekilde korumakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleşen işlemler sonucunda davalı bankaya ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin onayı ve bilgisi dışında gerçekleştirilen 120 adet işlemin sürekli şekilde gerçekleştirildiği ve belirli miktarlarda olduğunun dikkat çektiğini,

söz konusu işlemlerin olağan dışı /şüpheli olduğunun açık olduğunu, ancak, buna rağmen davalı banka tarafından hiçbir önlem alınmadığını ve müdahalede bulunulmadığını, üçüncü kişiler tarafından müvekkilinin kredi kartı üzerinden işlem yapılmasında sorumluluk ve kusurun davalı bankaya ait olduğunu belirterek, 133.392,92.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili bankanın yasal düzenlemelere uygun hareket ettiğini, davacının itiraz ettiği işlemler incelendiğinde; işlemlerin 02/07/2022 tarihinden 27/09/2022 tarihinde kadar devam ettiğinin görüldüğünü, davacının itiraz ettiği işlemlerin sıralı ve düzenli olduğunu, LOG kayıtları, kredi kartında itiraz edilen işlemlerden sonra düzenli olarak davacı yanca kart görüntülemesi ve benzer profilde işlem yapıldığının tespit edildiğini, işlemlere ait falcon sms bilgileri kart hamiline iletilmiş olmasına rağmen kart hamilinin müvekkili bankaya başvuru yapmayıp, işlem sırasında itiraz edilmediğini,

harcamalar sona erdiğinde müvekkili bankaya ulaştığının ortada olduğunu, kart hamili davacı, işlemleri kendisinin yapmadığını iddia etmiş olmasına rağmen, işlemlerin düzenli şekilde kontrol edilerek yapıldığı ve bilgisi dahilinde satışların gerçekleştirildiği, yapılan bilgilendirmelere rağmen harcamalar sona erdikten sonra müvekkili bankaya dilekçe iletildiğinin tespit edildiğini, davacının işlemleri yapan 3. kişiler hakkında herhangi bir şikayetinin söz konusu olmadığını, herhangi bir suç duyurusunda da bulunmadığını, davacının yapılan işlemlerden haberdar olduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı yanın, davalı bankanın müşterisi olduğu, 5331 69** **** 2010 numaralı kredi kartı ile yapılan 02/07/2022 ve 27/09/2022 tarihleri arasında toplam 133.392,92.-TL tutarlı harcama olduğu, kredi kartında kullanıcı olarak ... ve harcama itirazlarına konu işlem bedellerinin aldığı firma olarak da "Google*ADS" şirketinin göründüğü, söz konusu kredi kartı itiraz işlemlerini gerçekleştirenin ... unvanlı iş yeri olduğu, şirketin ... bankasına ait üye iş yeri olduğu, Google*ADS, hizmetinin, işletmelerin yada bireysel kullanıcıların markalarına ve işlerine yönelik müşterilerin bulunduğu,

müşterileri tarafından marka ve işlerine uygun platformlarda görünebilirlikleri, tanınırlıklarını artırabilecekleri, daha fazla müşteri çekebilmelerine olanak sağlayan, kendilerine erişim ve etkileşimleri attırabildikleri ve bu gibi nedenlerden dolayı iş ve markaları için destek de alabildikleri, bir reklam hizmeti olduğu, bu hizmet için ücretlendirmeye yönelik olarak iki seçenek sunulduğu, kullanıcıların manuel olarak her tıklama, görüntülenme reklamı için ücret ödeyebileceği yada kredi kartı ile sürece dahil olabileceği, davacı yanın, itirazına konu işlemlerin kredi kartı işlemlerinin satın alınan bir hizmetin ücret ödemesi olduğu,

bu hizmetin davacı yan için gerçekleştirilen reklam hizmeti olduğu, dosyaya kazandırılan ...

Bankası A.Ş.'den gelen bilgiler ile davacı şirketin ticari kredi kartından da 01/03/2022 ile 28/04/2022 tarihleri arasında Google* ADS adına harcamaların davacı tarafından yapıldığı, itiraza konu harcamaların kredi kartı harcamalarının bir ekstre döneminden fazla şekilde ve sıklıkla tekrarlandığı, kredi kartı müşterileri harcamalarında bir sorun olduğunu düşündüklerinde Chargeback - ters ibraz süresi içeresinde üye işyerleri ile birlikte bankaya başvurması gerektiği, davacı yanın uluslararası kurallara, ilgili kredi kartı ve BDDK yönetmeliklerine uygun olması gereken kredi kartı müşteri özen yükümlülüğünü yerine getirmediği,

davalı bankanın ise; kredi kartları ve BDDK ile bankalar mevzuatına uygun olarak hesap ekstrelerini gönderdiği, yapılan harcamaya itiraz süresi içerisinde cevap verdiği, Uluslararası ters ibraz - Chargeback kurallarına ya da kredi kartları ve BDDK Yönetmeliği ile Bankalar Mevzuatına aykırı bir davranışının bulunmadığı, davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediğine, bankanın kredi kartı güvenlik sistemindeki bir aksaklıktan dolayı dava konusu işlemlerin ve zararın gerçekleşmiş olduğuna dair davacı yan tarafından dosyaya bilgi belge sunulmadığı, sonuç olarak,

dava konusu olayda davalı bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle. "Davanın Reddine," karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; objektif sorumluluk teorisine göre bankaların güven kurumu statüleri gereği müşterilerine karşı ağırlaştırılmış objektif özen yükümlülüğü altında olduklarını, somut olayda 120 adet işlemin oluşturduğu anormal desenin ilk bakışta bile tespit edilecek nitelikte olduğunu, davacının geçmiş gerçek Google Ads kullanımı ile dava konusu işlemler arasındaki teknik farklılıkların dolandırıcılığın açık kanıtlarını oluşturduğunu, Google Ads Destek biriminin işlemlerin yetkisiz olduğunu teyit etmesinin dava konusu harcamaların sahteliğinin bağımsız doğrulaması olduğunu,

davalı bankaya yönelttikleri müzekkere taleplerine eksik cevap verildiğini, davalının davanın esasını aydınlatacak bilgilerin elde edilmesini engellediğini, delil sunma hakkının ihlali anlamına geldiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, dava konusu olayda, ilk bakışta dahi tespit edilebilecek şüpheli işlem desenine rağmen, davalı banka aynı gün içinde tekrarlanan çok sayıda işlemi, standart Google Ads ödemelerinden farklılaşan format ve içerikteki işlemleri, olağan dışı tutarlardaki harcamaları tespit etmediğini ve önlem almadığını, bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek,

yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi heyeti kök ve ek raporları kapsamına göre, davalı bankanın herhangi bir kusurunun olmadığı, mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılığından, davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından istinaf gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 03/12/2025 Başkan Üye Üye Katip