Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/76 K.2025/388

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 28/02/2025

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini ve diğer davalının da sözleşmede kefil olarak yer aldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderilerek icra takibine geçildiğini, borca davalıların haksiz itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve davalıların hak ve alacakları üzerinde 69.080,44-TL ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 01/10/2024 tarihli Ara Kararla; "(...) İhtiyati haciz talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır (HMK m.390/3) Davacı vekilinin talep dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığından, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiğinden (...)" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBİ

Davacı vekili vekili istinaf dilekçesi ile özetle; ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Davacı vekili, davalıların kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını yerine getirmediği beyanıyla ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İİK 257/1. maddesinde de "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

İİK 257/2 maddesinde de "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa" düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; Kredi Kartı Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarnamesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ilgili İİK 257/1. maddesi düzenlemesine göre ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve düzeltilerek yeniden karar verilmesi HMK'nın 353/1-b.2 maddesinin hükmü gereğidir.

Başkan Üye Üye Katip