Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/76 K.2025/81

Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ...'nin eşit hisseli ortakları olduğunu, karşı taraf davalının şirketin münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, karşı taraf davalının şahsi menfaatleri uğruna görevini kötüye kullandığını, şirkete ait taşınmazları düşük bedelden satış göstererek satış gelirlerinin bir kısmını elden almak suretiyle yedine geçirdiğini, karşı taraf şirkete ait kredi kartlarını şahsi ihtiyaçları için kullanıp şirket hesabından şahsi ihtiyaçları için kendisine ve üçüncü kişilere para transferi gerçekleştirdiğini,

mal kaçırmak kastıyla şirkete ait taşınmazı ve aracı annesi üzerine muvazaalı şekilde devrettiğini, müvekkiline açıkça şirketin içini boşalttığını bildirdiğini, müvekkilinin bilgilendirilme hakkını engellediğini belirterek karşı taraf davalının şirket müdürlüğünden alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca karşı taraf davalının müvekkili ve şirketi daha fazla zarara sokmasının engellenmesi amacıyla şirket banka hesap ve mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına, dava sonuna kadar şirket yönetimine tedbiren bağımsız bir kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, karşı taraf davalının dava tarihi itibariyle ve halen şirketi münferiden temsil yetkisine sahip bulunduğu, davada davalının şirket müdürlüğünden azli talep edilmekte olup, mahkemece davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinin yerleşik yargı uygulamasıyla sabit olduğu, bu nedenle davalının yönetim yetkisinin alınması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin ve şirket ile arsa sahibi arasında mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında şirkete düşecek taşınmazların kaydına tedbir konulması yönündeki istemin ise, gerek dava konusu gerekse taşınmazların varlığı ile ilgili dosya kapsamında yeterli açıklama olmadığı gerekçesiyle yasal koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada şirket yönetimine kayyım atanması şeklindeki ihtiyati tedbir taleplerinin 25.10.2024 tarihli ara karar ile reddedildiğini, verilen kararın kaldırılması gerektiğini, davada dava dışı ... müdürü ve münferiden tek başına temsile yetkili ...'ın müdürlükten azlinin talep edildiğini, davada davalının müdürlük görevini kötüye kullanmak suretiyle şirket mallarını muvazaalı şekilde devrettiğini, bu itibarla şirketin içinin boş bir duruma geleceğini,

müvekkilinin de büyük bir hak kaybına uğrayacağının delilleri ile izah edilerek dava sonuna kadar şirket yönetimine tedbiren kayyım atanmasının talep edildiğini, davalı şirket müdürünün şirket mal varlığını görevini kötüye kullanmak suretiyle şahsi mal varlığına aktardığını, mahkemece yapılan kimi tespitlerin hatalı olduğunu, şirkete ait araca ilişkin Uyap sistemi üzerinden çıkarılan kaydın incelenmesinden 17/09/2015 tarihi itibariyle şirket adına tescil olunan aracın 22/05/2023 tarihinde ..., 19/06/2023 tarihinde ... ve 01/04/2024 tarihinde ... adına tescil olduğunun tespit edildiğini, adı geçenlerden ...'ın şirket müdürünün annesi,

...'ın aile dostu ve tamircisi, ...'ın ise şirket müdürünün kardeşinin eşi olduğunu, aracın çok kısa sürede 3 kez el değiştirdiğini, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, diğer taraftan şirketin hak sahibi olduğu taşınmazların şirket mevcuduna hiç geçmediği şeklindeki tespitin de hatalı yorumlandığını, şirketin kat karşılığı inşaat işi yaptığını, uygulamada akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile arsa malikleri üzerine kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerinde belli aşamalarda yüklenici adına hak doğmakta, arsa malikleri bu taşınmazları doğrudan yüklenici firmanın gösterdiği üçüncü kişilere devretmek suretiyle borcunu ifa ettiğini,

şirket müdürünün, şirketin bu alacağını da suistimal etmek suretiyle gösterdiği üçüncü kişilere devrettiğini, elden aldığı paraları şirket mevcuduna hiç sokmadığını, taraflarınca bu hususu gösterir bilgi ve belgelerin de dosyaya sunulduğunu, dosyada mevcut tapu ve banka kayıtlarından müvekkilininin eşi adına kayıtlı taşınmazın şirket lehine açılan kredili hesaplara teminat olarak verildiğinin de açıkça anlaşıldığını, şirket müdürünün bu hesapları da kendi şahsi ihtiyaçları için kullanarak her geçen gün müvekkilini zarara uğrattığını, ihtiyati tedbir talebinin,

kararının davanın esasını çözer nitelikte olamayacağı gerekçesiyle reddedilmesinin hukuk mantığı ile bağdaşmadığını, dava sonunda müvekkilinin alacağını tahsil imkanı kalmayacağını, şirket müdürü yerine tedbiren kayyım atanmasının talep edildiğini, mahkemenin işbu talebi kabul etmek yerine denetim kayyımı ataması yönünde hiç bir engel bulunmadığını, atanan denetim kayyımının, müdürün görevine son verme sonucu doğurmayacağını, yalnızca şirket müdürünün kararlarının denetlenmesi ve bu itibarla müvekkilinin hisse değerinin de korunmasının sağlanacağını,

mahkemece bu hususun hiç değerlendirilmeksizin talebin tümden reddi yoluna gidildiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; limited şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında şirket yönetimine dava sonuna kadar tedbiren kayyım atanması, şirketin banka hesap ve mal varlıklarına tedbir konulması istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1. maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/3. maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, dava dışı ....Ltd. Şti ile taşınmaz alıcıları arasında akdedilen harici satış sözleşmeleri, ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından şirkete ve bankalara gönderilen kefillikten istifaname, elden yapılan ödemelere ilişkin belge suretleri, tapu kayıtları, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı, elden karşı taraf davalı tarafından tahsilat yapıldığına dair 26/07/2020 tarihli sözleşme başlıklı el yazılı belge sureti, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/79312 sr. sayılı dosyasının Uyap'tan gelen sureti, dava dışı şirket ana sözleşmesi, ... ... Ltd. Şti.'nin sicil dosyası dosya içerisinde yer almaktadır.

Dosya kapsamı dikkate alındığında, dava dışı ... ... Ltd.

Şti.'nin müdürü olan davalının azli istemiyle açılan dava kapsamında şirket yönetimine dava süresince tedbiren kayyım atanması, şirketin hesap ve taşınmazlarına tedbir konulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle ilgili olarak özellikle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belgelere göre bu aşamada HMK'nun 390/3. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir isteminde yaklaşık ispat ölçütünü yerine getirmediği, sunulan belgeler karşısında dava dışı ... ...

Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtları incelenmeden şirket müdürünün azline dair iddialara ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmeyeceği gözetilerek ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararı sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygundur (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/09/2019 tarih 2018/4319 Esas 2019/5759 Karar sayılı ilamı).

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.