Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/152 K.2026/312

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine talep dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden taraf talep dilekçesi ile özetle; müvekkil ...

Bankası A.Ş. ile ... arasında ticari kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, borçlunun, müvekkili banka ile arasında düzenlenen ve imzalamış olduğu sözleşmelere istinaden borçlanmış olup borçlarını vadesine uygun bir biçimde ödemediğini, ihtarnameye rağmen borçlu herhangi bir ödeme girişiminde bulunmadığı gibi ihtarnamelere açıkça bildirilen süreler içerisinde herhangi bir itirazda da bulunmadığını, Eskişehir 5. İcra Dairesinin 2025/5546 E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine takip tarihi itibariyle ödenmeyen.

4412-9978A01-[KART] numaralı ticari kredi kart borcu için 355.489,46 TL, olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 355.489,46-TL takip çıkışı ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme tarihi geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmayan borçlunun, alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunma, taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizleme şüphesinin mevcut olduğunu belirterek,

...'nun sorumlu olduğu toplam 355.489,46-TL alacağın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) salimen tahsili için borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 11/09/2025 tarihli ara kararla; "(...)talep dilekçesinde belirtilen kat ihtarının tebliğine ilişkin mazbatanın sunulmadığı, bu haliyle alacağın muaccel olduğuna dair bir delilin ortaya konulamadığı (...)" gerekçeleri ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBİ

Talep eden taraf istinaf dilekçesi ile özetle; ilgili ticari kredi kartı sözleşmesi nedeni ile muaccel hale gelen kredi kartı borcunun ödenmemesine ilişkin olarak.

Eskişehir 9. Noterliğinin 04/09/2025 tarihli ve 29220 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname ve tebliğ şerhinin dilekçe ekinde yer aldığını, ihtarnameye rağmen davalı/borçlunun herhangi bir ödeme girişiminde bulunmadığı gibi ihtarnamede açıkça bildirilen süreler içerisinde herhangi bir itirazda da bulunmadığını, başlatılan Eskişehir 5. İcra Dairesinin 2025/5546 E. Sayılı dosya ile takip tarihi itibariyle ödenmeyen;

ticari kredi kartı borcu için 355.489,46-TL takip çıkışı ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme tarihi geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmayan borçlunun, alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunma, taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizleme şüphesinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/456 Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini ancak taleplerinin usul ve yasaya aykırı bir şekilde reddedildiğini, vadesi gelmiş para borcuna ilişkin olarak ihtiyati haciz talep edildiğini,

aranan tek koşul "alacağın varlığına kanaat getirilmiş" olması olduğunu, kanunda borçluya ihtarname gönderilmesi gibi bir sebep aranmadığını, alacağın varlığına kanaat getirilmesi için kesin ispat koşulu da aranmadığını, alacağın varlığına kanaat getirilebilmesi için davalı ile Banka arasında akdedilen, davalı tarafından imzalanmış kredi sözleşmeleri ve ihtarnamenin mahkemeye sunulmuş olduğunu, sunulan belgelerden de görüleceği üzere davalı tarafın bankaya borcunun olduğunun açık olduğunu,

yukarıda açıklanan nedenlere ek olarak borç miktarı oldukça yüksek olduğundan karşı tarafın mallarını gizleme ve kaçırma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, bu ihtimalde banka'nın alacağına kavuşma ihtimalinin oldukça düşük olacağını, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenler ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep eden bankaca, ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

Yerel mahkemece, talebin reddine karar verilmiş, karar, talep eden banka tarafından istinaf edilmiştir.

İİK'nun 257/1. maddesinde de; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi bulunmaktadır.

İİK'nın 257/2. maddesinde de; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi ihtarları ve borca itiraz dilekçesi dikkate alındığında, İİK'nın 257. vd. maddelerine göre ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, talep eden tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, değişik gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve düzeltilerek yeniden karar verilmesi HMK'nın 353/1-b.2 maddesinin hükmü gereğidir.

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 04/02/2026 Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır