Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/567 K.2021/556

(İnceleme Aşamasında/ Duruşmasız) Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 352/1-b.2) ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2019

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan )

KARAR TARİHİ : 01/06/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 23/11/2015 tarihinde "Otel Halı Üretim Anlaşması" yapıldığını, sözleşmenin 5.3. maddesinin ihlal edilmesinden dolayı davalı hakkında Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, sözleşmeye göre çekin teslimat ile birlikte teslim edilmemesi halinde aylık %10 temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığını, davacının teslimat esnasında, davalının çek teslimi yapmadığını ve sözleşmenin 5.3. maddesini ihlal ettiğini, davacının zarara uğradığını ve 142 günlük vade farkı alacağı bulunduğunu,

vade farkı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu belirterek davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalının yerleşim yerinin ve sözleşmenin ifa yerinin ... olduğunu, bu nedenle ... mahkemeleri ve icra dairesinin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini istediklerini, davacının davalıdan vade farkı alacağı talep ettiğini, bu talebin haksız olduğunu, davalının TTK'nun 18. ve TBK'nun 117. maddeleri kapsamında aranan şartlara uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, sözleşmenin 5.2. maddesine göre bedelin %50'sinin 45 günlük çek ile sözleşmenin imzalandığı tarihte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu ödemenin belirlenen süre içinde yapıldığını,

kalan tutarın ise halının serildiği gün satıcı tarafa 45 günlük çek ile yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının 12/05/2016 tarihli mutabakat doğrultusunda ödemeyi 13/05/2016 tarihinde yaptığını, davalının ödemeye itirazı olmadığını, ancak davalı hakkında 4 ay 22 günlük vade farkı talep ettiğini, davacının talebine göre halının 2016 Ocak ayında serilmiş olması gerektiğini, halbuki ...

Özel İdare Müdürlüğü'nün 15/02/2016 tarihli yazısında koridorlarda taban halı yapılmadığının belli olduğunu, 17/03/2016 tarihli tespite göre bina içerisinde taban halı kaplamalarının serilmemiş olduğunun rapor edildiğini ve 5 günlük süre verildiğini, 22/03/2016 tarihli dilekçe ile geçici kabul eksikliklerinin giderildiğinin ilgili kuruma bildirildiğini, taban halı döşemesine ilişkin hakedişin 24/02/2016 tarihinde davalıya ödendiğini, halının serildiği gün olan 24/03/2016 tarihinden itibaren 45 günlük çekle ödemenin yapılması gerektiğini, davalının yapılan 12/05/2016 tarihli mutabakat gereği ödemeyi yaptığını,

bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 31/10/2018 tarihli tam ıslah dilekçesi ile talebini 6.414,00 TL temerrüt faizi alacağı olarak ıslah etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen 23/11/2016 tarihli otel halısı üretim sözleşmesinin 5. maddesinde halıların kararlaştırılan bedelinin sözleşmenin yapıldığı anda %50'sinin 45 günlük çek ile, halıların serildiği tarihte ise kalan %50'sinin 45 günlük çek ile ödeneceğinin, kalan kısma ait çekin teslimat anında teslim edilmemesi halinde ise aylık %10 temerrüt faizi uygulanacağının öngörüldüğü, davacının ürettiği halıların ...

Öğretmenevi'ne serilme işlemlerinin yani montajının 22/03/2016 tarihinde tamamlandığı, her ne kadar davalının sözleşmeden kaynaklanan üretim bedelinin tamamını davacıya ödemiş olsa da halıların, teslim yeri olan öğretmenevine serilmesi tarihinde sözleşme bedelinden kalan borcunu sözleşmeye göre davalının 45 günlük çeki davacıya teslim ederek borcunu ifa etmediği, bu bedelin 5.000,00 TL'ni 12/05/2016 tarihli banka havalesi ile yaptığından bu tarihten temerrüt tarihi olan 23/03/2016 tarihine kadar 821,91 TL temerrüt faizi işlediği,

yine kalan bedelden 33.354,00 TL' nı ise 13/05/2016 tarihli banka havalesi ile ödediğinden bu tarihten temerrüt tarihi olan 23/03/2016 tarihine kadar 5.414,42 TL temerrüt faizinin işlediği buna göre toplam temerrüt faizi alacağı miktarının 6.414,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davacının 31/10/2018 tarihli ıslah dilekçesindeki talebi ile itirazın iptali davasının temerrüt faizi alacak davasına dönüştüğünü belirterek 6.414,00 TL alacak talebinde bulunması da nazara alınarak, 6.414,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 12/05/2016 tarihli mutabakata göre 13/05/2016 tarihinde ödeme yapıldığını, mutabakat konusu bedelin süresinde ödendiğini, cari hesabın kapatıldığını, mutabakatın yeni bir sözleşme olduğunu, usulüne uygun bir temerrüt de bulunmadığını, 45 günlük vade de dikkate alınmadan 51 günlük temerrüt faiz hesabının da hatalı olduğunu, davalının ilk davadan dolayı yargılama gideri talebinde bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Taraflar arasında halı üretimine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre, Mahkemece eserin son teslim tarihinin 22/03/2016 tarihi olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; tarafların da kabulünde olan sözleşme ve teslim tarihinden sonra düzenlenen 12/05/2016 tarihli mutabakat belgesinde belirlenen kalan borç bir gün sonra EFT işlemi ile ödenmiş; mutabakatta, sözleşmedeki temerrüt faiz alacağına ilişkin ihtirazi kaydın da yer almaması nedeniyle TBK m. 131 gereği borç tamamen sona erdiğinden davacı tarafından talep edilebilecek bir alacak da bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır