Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/311 K.2021/523

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2021

NUMARASI : ..

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN DAVACI : ... ADRES : ....

TALEP KONUSU

İhtiyati tedbir

KARAR TARİHİ : 27/05/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; davalıların yüklendiği .......

Projesinin istinat duvarları yapımına ilişkin taraflar arasında 07/02/2019 günlü "Yüklenici Sözleşme" başlıklı sözleşmenin aktedildiğini, işveren davalıların özellikle demir temini konusunda müvekkilli firmayı sürekli beklettiğini, tam performansla çalışmasını engellediğini, davalı işverenlerin "Yüklenici Sözleşmesi"nin 38. Maddesine aykırı davranıldığını, bu nedenle sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedildiğini, davacının .... A.Ş.

Kaynarca Şubesinden alınan 24/04/2019 tarih ve ... numaralı teminat mektubunun , hakedişlerden kesilen miktarların, damga vergisinde yapılan kesintilerin ve yapılmayan işin oranına tekabül eden kısımının ödenmesinin, aksi halde her türlü dava ve talep hakkının kullanılacağını davlıya bildirdiğinin, sözleşmenin bölüm B-16 maddesi gereğince müvekkili firma tarafından davalılara verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesini önlemek için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 18/3 maddesinde teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenemeyeceği düzenlemesinin bulunduğu gerekçesi ile, ihtiyati tedbir isteyenin talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sözleşmenin 18.3 maddesinin genel işlem koşulu mahiyetinde olduğunu, bu hükmün dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacıyı bağlamayacağını, sözleşmede kamu düzenine aykırı hususlara yer verildiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Katip ... · E-imzalıdır