Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/522 K.2022/568

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2021/522

KARAR NO : 2022/568

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2021

NUMARASI

2020/147 Esas - 2021/444 Karar

DAVACI

ADRES

VEKİLİ

DAVALI

ADRES

VEKİLLERİ

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 02/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 2017 ve 2018 yıllarında ticari ilişki tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili tarafından 22.12.2017 tarihli imalat sözleşmesinde belirlenen ... A.Ş. ...

Otel binasında kullanılacak Ip kamera sisteminin minha edilmesi, ürünlerin montajı ve devreye alınması ile acil anons sisteminin minha edilmesi, ürünlerin devreye alınması işinin gerçekleştirildiğini, davalı tarafa hizmetin sunulduğunu, davalı tarafın ödemlerini kısmen ifa etmesi nedeniyle müvekkili şirketin alacaklı olduğu 8.161,32 TLnin tahsili için davalı taraf hakkında Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2019/1560 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu tarafından takip konusu borcun tümüne,

faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve borçlu hakkında yapılan yasal icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, davalı borçlunun itirazının iptalini, davalı-borçlunun hukuka aykırı ve haksız itirazları neticesinde durmuş olan takibin devamına karar verilmesini, davalı-borçlunun haksız itirazı ve alacağın likit olması nedenlerine binaen alacağın %20sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; davacı şirket ile müvekkili arasında akdedilen İmalat Sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerin, davacı şirketçe yerine getirilmemiş olduğunu, müvekkilinin zor durumda kalması amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, davacı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen test, devreye alma, proses ve teslim işlemini gerçekleştirmediğini ve sözleşme kapsamında kendi üzerine düşen edimi gereği gibi ifa etmediğini savunarak,

davacı tarafın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı şirketin icra takibinin konusu olan meblağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2019/1560 E sayılı takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "davacının ticari defter kayıtlarında davalı adına düzenlenmiş takip konusu toplamı 191.879,51-TL olan 14 adet satış faturasının usulüne uygun bir şekilde kayıtlı olduğu, davacının, davalı adına düzenlemiş olduğu14 adet satış faturası toplamı olan 191.879,51-TL alacağına karşılık yapmış olduğu toplamı 183.718,19 TL olan 17 adet tahsilat kaydı bulunduğu, 183.718,19-TL lık tahsilat kaydı düşüldüğünde davacının takip tarihi itibariyle 8.161,32 TL alacağı bulunduğu,

davalıya ait ticari defter kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafından düzenlemiş olan takip konusu toplamı 191.879,51 TL olan 14 adet alış faturasının usulüne uygun bir şekilde kayıtlı olduğu, davalının 191.879,51 TL borcuna karşılık yapmış olduğu toplamı 183.718,19 TL olan 20 adet ödeme kaydı bulunduğu,

davalının takip tarihi itibariyle 8.161,32 TL borcu bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının Eskişehir 8 İcra Müdürlüğünün 2019/1560 e sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 sine karşılık gelen 1632,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

ayrıca dava açılmadan önce taraflar dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş, anlaşmazlık sonucu işbu dava açıldığından 7036 sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı yasanın 18. maddesi gereğince hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu yönetmeliğinin 26. ve 6100 sayılı HMK'nun 297 ve 326 maddeleri uyarınca tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmek üzere adalet bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığı" gerekçesi ile davanın kabulüne,

davalının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/1560 e sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı şirketin taraflar arasında imzalanan protokole riayet etmediğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, test, devreye alma, proses ve teslim işlemini yerine getirmediğini bu nedenle, başka bir şirket ile anlaşılarak, söz konusu işin yaptırıldığını, davalının davalıya bir borcunun olamayacağını, davacının ediminin gereğini yerine getirmediği hususunun bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de yanlış olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...