Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/746 K.2021/875

... (Ön İnceleme Aşamasında Geri Çevirme)

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/04/2021

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 28/09/2021

KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/10/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde;

1- Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, istinaf dilekçesine karşı davacı vekili tarafından sunulan istinaf kanun yoluna başvuruya cevap başlıklı dilekçenin sonuç bölümünün 2. bendinde " .... lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplanmış olduğu, ancak bu durumun yeniden yargılamayı gerektirecek nitelikte olmadığından İstinaf incelemesi sırasında bu yönde yeni bir hesaplama yapılmasını gerektirdiği..." talep edildiği anlaşılmıştır. Dilekçenin mahiyeti itibariyle katılma yoluyla istinaf niteliğinde olabileceği, ancak talep bakımından istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcı (maktu) yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince eksik harçlar ikmal edilmeden müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi hükmünde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Harçlar Kanunu ve bu kanuna bağlı (bir) sayılı tarife gereği hükmedilen bedel üzerinden belirtilen oranlarda harçların tahsil edilmesi zorunlu olup, aynı kanunun 32. maddesi gereğince de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında öncelikle, davacı vekilinden 25/06/2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde, vekalet ücretinin düzeltilmesi talep edilmiş olmakla, katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunup bulunmadığı hususunda beyanının alınması, talebinin katılma yoluyla istinaf başvurusu niteliğinde olduğunun beyan edilmesi halinde, yatırılması gereken maktu istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılması sağlanarak, HMK’nun 344. maddesi prosedürü uygulandıktan sonra istinaf incelemesi için tekrar gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

2- Ayrıca davalı vekilinin vekalet ücreti ile ilgili tavzih talebinin Mahkemece verilen 07/07/2021 tarihli ek kararla reddedildiği; ancak kararın taraflara tebliğ edilmediği; usul ekonomisi ilkesi gereğince söz konusu kararın da taraflara tebliğ edilerek bu karara karşı istinaf başvurusu süresinin beklenerek dosyanın tekrar gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...