Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/1125 K.2024/42

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO : 2022/1125

KARAR NO : 2024/42

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2022

NUMARASI : 2017/765 E-2022/628 K

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : ...

VEKİLLERİ

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında , davalının Narlı - Malatya Hattı Km.162 + 100-420 arasındaki heyelanlı bölgenin ıslahı işini yaptırmak için 20.09.2010 tarihinde açtığı ihale sonucu 14.01.2011 tarihili sözleşmenin imzalandığını , sözleşmeye göre 150 gün içerisinde bitirilecek işin, davalı tarafın kusuru nedeni ile 1 yıldan daha fazla sürede tamamlanabildiğini , bu gecikmenin davalı idarenin proje tercihini hatalı yapmasından kaynaklandığını, yine proje kapsamında yapılan keşfin tünelin yapımına yeterli olmadığı , iş sahasının yer teslimine hazır hale getirilmediğini , varyahtın geç atılmas, katener ve sinyal kablolarının geç ötelenmesi ,

mevcut tünelin yıkımı ile heyalan oluşması , heyalan sonrası poligonların kaybolması ve eksenin tespit edilememesinden sonra tadilat projesinin hazırlanması nedenleriyle gecikme yaşandığını, davalı tarafın zamanında ödeme yapmaması nedeni ile müvekkilinin 10.10.2011 tarihinde davalı tarafa borcunu ödemesi için başvurmasına rağmen davalı tarafın o günkü kur üzerinden 350.000 ABD doları karşılığı alacağını ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin zor durumda kaldığını , Malatya 2.Asliye Huk.Mah.sinin 2012/327 esas sayılı dosyasında ,

işin geç teslimi ile çalışma alanında hatalı proje nedeniyle heyelan meydana gelmesi..vs nedeniyle oluşan zarar ile fiyat farkı alacağı için dava açtığı ve yargılama neticesinde 628.230,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, ancak yine ödeme yapılmadığından Malatya 8.İcra Müd.ürlüğü'nün 2014/830 esas sayılı dosyası ile takibe geçilerek tahsil edilebildiğini , dava sonucu hükmedilen faizin müvekkilinin uğradığı zararları karşılamaktan çok uzak olduğunu ,

müvekkilinin davalı taraftan alacağını zamanında tahsil edemediğin den dolayı üçüncü şahıslara karşı temerrüde düşmesi nedeniyle uğradığı kayıpların olduğu ve munzam zararın doğduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, munzam zararın tespitiyle şimdilik 50.000 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 20.04.2022 harç tarihli ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesinde talep ettikleri 50.000,00 TLyi bilirkişi raporu nazara alınarak 775.516,82 TL daha arttırılarak, toplamda 825.516,82 TL ye yükseltmiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş bu davada Malatya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, munzam zararın istenebilmesi şartlarının oluşmadığını, davacının munzam zararını ispat etmek zorunda olduğunu, munzam zararları ile müvekkili TCDD'nin eylemleri arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın geç sonuçlanmasında müvekkilinin kusurlu bir eylemi bulunmadığını, Malatya .Asliye Hukuk Mahkemesinde müvekkilinin aleyhine açılan davada istemiş olduğu bedelin ,sözleşmede belirlenen bedelin dışında çekişmeli bir alacak olduğunu,

ancak Yerel Mahkeme kararının kesinleşmesi ile sabit olduğunu ve mahkeme kararında belirtilen miktarın derhal ödendiğini, davacının zarara uğramasının tek ve en büyük nedeninin Sigorta ettirme yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığını, meydana gelen zarara kendisinin kusuru ile sebebiyet verildiğini belirterek; öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi takdirde hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , taraflar arasındaki 14.01.2011 tarihli sözleşme ile eki yapı işleri şartnamesi , Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/327 esas dosyasında verilen karar , takip dosyaları ile temliknameler , davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi raporu ile mahkememize oluşturulan heyetten alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 14.01.2011 tarihli heyelanlı bölgenin ıslahına ilişkin yapılan sözleşme gereğince davacının edimini yerine getirdiği,

ancak davalının iş sahasının geç teslimi , proje hatası nedeniyle sahada meydana gelen heyelandan doğan ek külfet ve zaman kaybı nedeniyle uğranılan zarar ve fiyat farkı alacağı hakkı doğduğu, bu miktarın yargılama ile belirlenmesi gerektiğinden ödeme yapılamadığı ve davacı tarafından açılan dava neticesinde alacak ve zarar miktarının Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince belirlendiği, ilamın kesinleşmediği aşamada takibe konması üzerine borcun ödendiği , ilamda alacağın faiziyle tahsiline karar verildiği görülmüştür.

Davacının sözleşme döneminde alacağını geç aldığından iş için temin edilen malzeme ve işçiliğe ödeme yapamadığı , başka işlerindeki hak ediş alacaklarını bu iş için harcandığından , ekonomik sıkıntıya girdiği ve ödeme içini verilen çeklerin icraya konması nedeniyle, faiz vs ödediğinden bahisle munzam zarar talep etmiş ise de ; davacının ticari defterlerini usulünce tutmadığı, aynı tarihte başkaca da yapım işlerini üstlendiği,

bu nedenle davacının ekonomik sıkıntıya düşmesinin tek nedenini , davalının bu işte kaynaklanan ve Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ilamı ile tespit edilen zararları karşılığının geç ödenmesi olup olmadığı tespit edilememiştir.

Yine davacının, bu iş ve diğer işler içn verdiği çeklerin ödenmemesi ve takibe konu edilmesi nedeniyle, asıl borç yanında ferilerini de ödediği tespit edilmiş ise de, bu durumun tek başına davacının, davalıda munzam zarar talebi için yeterli olmadığı , davacının temerrüt faizini aşan somut zararının gerçekleştiğini ve bunun davalının borcunu ödemede gecikmesinden( temerrütünden) kaynaklandığını , davalı borçlunun temerrüde düşmekte kusurlu olduğu hususlarını ispat edememiştir.

Ayrıca davacının sözleşme gereğince yaptırması gereken sigortayı yapmadığından zararın oluşmasında kendi kusurunun da bulunduğu ve icra dosyasındaki davalı ödemesinin de, ilamın kesinleşme tarihinden öncesine ait olduğu gözetilerek, geç ödemede kusurundan bahsedilemeyeceği de anlaşılmakla, davacın koşulları oluşmayan munzam zarar alacağı talebinin reddi..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamı ile müvekkilinin munzam zararının somut olarak ortaya konduğunu, tazminat davası sonrası hükmedilen faizin müvekkilinin uğradığı zararları karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkilinin kredi çektiğini, senetle borç aldığını, 150 günlük işin davalının kusuruyla bir yılı aştığını, müvekkilinin çalışanlarına ödediği ücret artışı, döviz kurlarında meydana gelen artışlar ve şantiye giderlerinin artması gibi zararlara uğradığını, müvekkili hakkındaki icra takiplerinin tamamının davalının temerrüde düştüğü 10/10/2011 ve ilk dava tarihi olan 31/07/2012'den sonra olduğunu,

17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalıdan alacağı tahsil edemeyince, dava konusu inşaat nedeniyle borçlarını temliknameler ve diğer işlerden elde edilen hakedişlerle ödemek zorunda kaldığını, mahkemenin gerekçesinin bilirkişi raporları, icra takipleri, sözleşmeler, temliknameler ve diğer belgeler karşısında hukuka uygun olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.