Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1131 K.2024/9

. DAVALI :3-... VEKİLİ : Av. ...-.

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli)

KARAR TARİHİ : 02/01/2024

GEREKÇE TARİHİ : 23/01/2024

......... Karar sayılı kararı aleyhine davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ............'nın sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracı ile, ......'un sevk ve idaresindeki ...... plakalı kamyonete çarpması sonucu kamyonetin çarpmanın etkisiyle bahçe duvarına ve aydınlatma direğine çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kamyonet içerisinde bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza tutanağında ve kaza mahalinde yapılan incelemelerden ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunun, ......'un ise kusur ve kabahatinin olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin yarasının basit müdahale ile giderilemeyecek nitelikte,

duyu ve organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olabileceğini, kaza günü .......... tutulan tutanakta müvekkilinin çenesinin kırık olduğu ve ifade verebilecek durumda olmadığı, bu sebeple ifadesinin alınmadığını, meydana gelen kaza neticesinde hastanede yattığını, yüklü tedavi masraflarını ödemek zorunda kaldığını, sürekli işgücü kaybına uğradığını beyanla .... TL maddi, .......

TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili ...... tarihli dilekçesiyle dava değerini ...... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ........ plakalı aracın müvekkilinin sigortalısı olduğunu, poliçe teminatının kişi başı .......... TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, kusur incelemesi yapılması ve sürekli sakatlanmaya ilişkin ....... raporu alınması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili ......... münhasıran kusurlu olmadığını, karşı araç sürücüsü ........ da kavşakta yavaşlamayarak kazanın oluşumuna tali anlamda sebebiyet verdiğini, kusurun bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının Antalya'daki tedavisi sırasında kendisini defalarca ziyaret ederek hassasiyet gösterdiğini, müvekkili ....... asgari ücretle geçindiğini, müvekili ........... emekli maaşı dışında bir geliri olmadığını, talep edilen manevi tazminatın çok fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: Mahkemece yapılan yargılama sonunda maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile, ....... TL tazminatın 1...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ........alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden ise talebinin kısmen kabulü ile, ..... TL manevi tazminatın .........arihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı: İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar vekili ve davalı ....... vekili istinaf üzerine .......... K sayılı ilamı ile " Davacının trafik kazasıyla ilgili maluliyetine ilişkin bilirkişi raporu kaza tarihi itibarıyla geçerli olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanmış olduğundan bu husustaki istinaf itirazı ile, davacının 18 yaşını doldurduktan sonraki geçici iş göremezlik tazminatı ...... asgari ücret üzerinden hesaplandığından bu hususta yapılan istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Ancak;

Somut olayda dava, sürücü, işleten ve sigortacıya karşı açılmıştır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir.

Somut olayda sigorta şirketine bir başvuru bulunmadığına göre sigorta şirketi yönünden faizin dava tarihi yerine kaza tarihinden başlatılması hatalı olmuştur.

Mahkemece aldırılan maluliyet raporunda, davacı küçüğün %3.3 kalıcı ve üç aya kadar uzayabilecek geçici maluliyete (iyileşme süresi) uğradığı belirtilmiştir. Geçici iş göremezlik döneminin kaza tarihinden itibaren başlaması gerekmekte olup, kaza tarihinde 17 yaşında yaşında olan davacının gelir getiren bir işte çalıştığı iddia ve ispat edilemediğine göre, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı göz önüne alınarak mahkemece 18 yaşını doldurduğu tarihe kadar olan geçici iş göremezlik dönemi için talebin reddine karar verilmemesi de hatalı olmuştur.

HMK'nın 323. maddesine göre, yargılama giderleri genel olarak yargılama sırasında yapılan masraflardan, vekalet ücretlerinden ve yargı harçlarından oluşmakta olup, mahkemece haklılık oranlarına göre taraflar arasında paylaştırılır(m.326). Harca tabi işlerden belirlenen oranda harç alınması ise Harçlar Kanunu'nun emredici hükmü olup mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Somut olayda, aleyhine manevi tazminata hükmedilmeyen sigorta şirketi yönünden oranlama yapılmaksızın hesaplanan harçtan tüm davalılardan müteselsilen sorumlu tutulmaları da hatalı bulunmuş ve bu hususlarda yapılan istinaf itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. " şeklindeki gerekçeli karar ile kaldırılmıştır.

3.Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; ......... TL sürekli sakatlık tazminatı ve ....... geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ....... TL maddi tazminatın dava tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ......

TL manevi tazminatın ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, (hükmün bu maddesi yargılamanın daha önce yürütüldüğü........ K sayılı ilamının 2. maddesi olup istinaf edilmeden kesinleşmiş olup ilamın bir bütün olması gerekmekle tekraren yazılmıştır.) karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece kazanılmış haklara riayet edilmeden karar verildiğini, hesap raporunda aleyhe rapora itibar edildiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının 18 yaşından sonrada işte çalıştığının ispat edilmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıkların belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Dosyanın incelenmesinde mahkemece kaldırma kararı sonrası davacıların ilk kararı istinaf etmemesi nedeniyle kazanılmış hakları dikkate alarak yeniden hesap raporu aldığı anlaşılmıştır. Mahkemece sadece davacının 18 yaşından sonrası için hesap edilen geçici iş göremezlik yönünden yeni rapora göre karar verdiği sürekli iş göremezlik yönünden önceki karardaki miktarı hüküm altına aldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla kazanılmış haklara riayet edilmediğine yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihi olan ......... tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği tespiti yapılmıştır. Mahkemece alınan rapor doğru yönetmelik hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği ve ilk istinaf incelemesinde de bu hususun incelendiği ve reddedildiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici iş göremezlik tazminatının da hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir......

3.4. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılması Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Eldeki davada kaza tespit tutanağında davacının kemer takıp takmadığı ve hangi koltukta oturduğunun belirsiz olduğu kodunun işaretlendiği anlaşılmıştır. Davacının yaralanmasının el bileğinde olduğu ve davalının kemer takmadığına yönelik delilde bildirmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.