Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/324 K.2022/364

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

İDDİA

Davacı vekili, davalı şirketin "8.Hat Modernizasyonu 4'lü Ünite Sistemi Alım İşi İdari Şartnamesi" ile 12/04/2021 günü ihale yapacağını duyurduğunu, ilanda davalı idarenin ihaleyi "açık eksiltme" usulü ile yapacağı hususunu da duyurduğunu, müvekkilinin ihaleye katılıp kazandığını müvekkilinin tek ortağı ve yetkili müdürü olan ...'ün sözleşmede yüklenici şirket olarak sözleşmeyi imzaladığını, ancak yapım işi ihalesi sözleşmelerinde yüklenicinin ölümü durumunda sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, ...'ün vefatı üzerine davalının sözleşmeyi feshedip tasfiye hükümlerini uygulaması gerekirken,

davalı şirketin müvekkiline edim yükümlüğünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği gerekçesi ile ihtarname ile 300.000,00-TL tutarında cezai şart faturası kestiğini ve 71.400,00-TL'lik teminat mektubunu nakde çevirdiğini bildirdiğini, müvekkilince gönderilen ihtarname ile ...'ün vefatı ile sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını kesilen cezai şarta itiraz ettiklerini ve teminat mektubunun iadesini talep etmiş ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini üstelik Ankara 31 İcra Müdürlüğünden icra takibi başlattığını, müvekkilince ödeme emrine itiraz edildiğini,

davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen teminat bedelini taraflarınca iade etmesi ve elde olmayan ölüm gibi neden ile haksız yere kesilen cezai şartın ödenmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilini zoru durumda bırakacak bu ödemelerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, İİK 72.maddesinde "Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" şeklinde düzenlenme bulunduğu,

davacı vekilinin menfi tespit istemine ilişkin davayı 31/01/2022 tarihinde açtığı, İİK 72/3 maddesi uyarınca İhtiyati Tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına ilişkin talep dilekçesi ekinde tevsik edici belgelerin tarafça sunulduğu ve tedbir talebinin niteliği de dikkate alınarak talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının menfi tespit davasında ve verilen ihtiyati tedbir kararında hukuki yararının bulunmadığını, takibin itiraz sonucu durduğunu, davacının, davadaki haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, sözleşmenin hukuka uygun şekilde uygulandığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...