İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/325 K.2022/556

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, davalıların dava dışı ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin pay sahibi ortağı ve yetkilileri olduğunu, müvekkilin davalılar ile kardeş olup şirketin %13.77’lik hisse sahibi olduğunu, şirketin hiçbir ticari faaliyeti olmamasına rağmen tek geliri de sahip olduğu taşınmazlarının kira gelirleri olduğunu, ancak müvekkilinin şirketten dışlandığını, yapılan işlemlerden hiçbir surette haberdar olmadığını, denetim, inceleme ve bilgi alma haklarının engellendiğini, şirketin kötü yönetildiğini, zarara uğratıldığını, şöyle ki.

2009 yılından beri kar payı dağıtılmadığını, sadece kira geliri olan şirketin kar edememesi de başlı başına kötü yönetimin göstergesi olduğunu, şirketin ihtiyacı olmamasına rağmen bütün taşınmazlarını ipotek ettirerek başkaca şirketlere kefil olunduğunu, ayrıca şirketin taşınmazlarında bulunan kiracılar çıkartılarak taşınmazlarını kat karşılığı inşaat yapılması için ... İnşaat ve ... İnşaat firmalarının bir araya gelip kurdukları ...

İş Ortaklığı ile anlaştığını, taşınmazların yıkımı ve yapılan anlaşmaların ne öncesinde ne sonrasında müvekkiline haber verilmediğini, muvafakatının alınmadığını, keşide edilen ihtarnameye de cevap verilmediğini ileri sürerek sorumlular ve sorumluluk oranlarının da tespiti ile verilen zararın tespitine, verilen zararın ticari faizi ile birlikte tazmini ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, mahkemenin 2019/548 Esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı tarafça davalılar aleyhine, işbu dava dilekçesine konu talepler ile tazminat talepli olarak dava açtığı, işbu dava dilekçesine konu taleplerin mahkememizin 2019/548 esas sayılı dava dosyasında incelenerek davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediği, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesine göre ''Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması'' derdestlik dava şartı olarak düzenlenmiş olup, derdestlik durumu davanın her aşamasında res'en gözetilir.

Buna göre, mahkememizin 2019/548 esas sayılı dosyası henüz kesinleşmemiş iken tarafları, konusu ve taleplerinin aynı olduğu işbu davanın açıldığı anlaşılmakla açılan davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; önceki dava ile yeni açılan dava arasında iki yıldan fazla bir süre geçtiğini, bu süre zarfında yeni gelişmelerin varlığı sebebiyle yeni dava açıldığını, şöyle ki; dava dışı ... A.Ş. nin tek mal varlığı olan Bahçelievler Yenibosna ... parselde kayıtlı olan taşınmazlarındaki kiracılar çıkartılarak taşınmazları yıkıldığını, ayrıca, yıkım sonrası da kat karşılığı inşaat yapılması için ... İnşaat ve ... İnşaat firmalarının bir araya gelip kurdukları ... ... İş Ortaklığı ile anlaşıldığını, derdestlik bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, yöneticiler aleyhine açılan sorumluluk davası olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hükümde derdest olduğu belirtilen Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/548 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın davacı ve davalı taraflarının aynı olduğu, yönetici olan davalıların şirketi kötü yönettikleri, zarara uğrattıkları, herhangi bir faaliyeti bulunmayan şirketin tek gelirinin maliki olduğu taşınmazlardan kira geliri olduğu, ancak uzun zamandır şirketin kar payı dağıtmadığı, taşınmazlar üzerinde başka şirketler lehine ipotek tesis edildiği,

bu kefalet işlemi ile şirketin mali değerini yok edildiği iddia edilerek davalı yöneticilerin sorumluluğuna hükmedilmesi talep ve dava edilmiş, mahkemenin 26/05/2021 tarih 2019/548., 2021/506 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, dava dosyanın Dairemizin 2021/1671 E. sayılı istinaf incelemesi sırasında olduğu görülmüştür.

Derdestlikten söz edilebilmesi için, aynı davanın daha önce açılmış ve görülmekte olması, her iki davanın aynı dava kabul edilebilmesi için ise, her iki davanın taraflarının, konularının ve sebeplerinin aynı olması gerekir.

Somut olaya döndüğümüzde; işbu davada bir önceki davada ileri sürülen iddilardan farklı olarak şirketin taşınmazları üzerindeki kiracıların tahliye edildiği, taşınmazların yıkıldığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu edildiği, bu nedenle şirketin zarara uğradığı şeklinde önceki davadan sonra ortaya çıkan yeni iddia ve vakıaya dayanılmış bulunmasına göre, işbu dava bakımından derdestlikten söz edilemez. Bu durumda, eldeki dava yönünden derdestlik (HMK.

114/1-ı md) koşulları bulunmadığından ilk derece mahkemesine yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan bu nedenle davacının vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HM 353/1.a.4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.