Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/397 K.2022/451

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/04/2022

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 10/05/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak davasında mahkemece davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili;müvekkilinin arsa sahibi, davalının ise yüklenici olarak yer aldığı, 26/12/2017 tarihli, Ankara 23.Noterliğinin .... yevmiye numaralı ''Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmeye göre;...kentsel dönüşüm kapsamında bulunan taşınmazın, arsa malikince inşaat yapılabilir şekilde yükleniciye teslim edilip, arsa maliki olan müvekkili tarafından uygun görülecek projeler, sözleşmeden sonra ilgili ada parsel için gerekli tüm plan ve projelerin hazırlanması ile onaylı projelerine ve uygulama projelerine göre her türlü teknik alt yapısı,

çevre tanzimi ve peyzajı ile birlikte tahsislerinin yapılarak iskan ruhsatlarının ve kat mülkiyeti tapularının alınması, pazarlanması, satışı, alıcılarına teslimi ve kat karşılığı esasına göre paylaşılmasının davalı yükleniciye ait olduğunu, sözleşme tarihinden itibaren toplam 24 ayda inşaatların tamamlanıp iskan ruhsatlarının alınıp, kat mülkiyetine geçirilmiş şekilde teslim edilmesinin gerektiğini, davalı yüklenicinin, inşaatın yapımını kararlaştırılan süre içerisinde tamamlayamadığını, davalı tarafın 26/12/2017 tarihli sözleşmeye uygun olarak inşaatı süresinde bitirememesi nedeniyle,

müvekkili ile aralarında yapılan 03/03/2020 tarihli ''sulh, ibra ve taahhüt'' sözleşmesi ile yeniden inşaatın yapım ve teslimi noktasında taahhütte bulunulduğu, taraflar arasındaki alacak ve borç durumunun da düzenleme altına alındığı, söz konusu 03/03/2020 tarihli sözleşmeye göre, 31/03/2020 tarihine kadar taşınmazı iskan alındığı şekilde arsa sahibi müvekkiline teslim edeceği ve ek süre talebinde de bulunmayacağı ayrıca 2018, 2019 ve 2020'de iskan alınacak tarihe kadar olan ecrimisil ve emlak vergisi nedeniyle ...

Belediyesine ödenecek tutarın yüklenici tarafından arsa sahibi ödeneceğinin düzenleme altına alındığını, davalı yüklenicinin, müvekkili şirkete arsa ve inşaat maliyetlerine ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklı 964.750,00 TL KDV ödemeyi taahhüt etmesine rağmen bu zamana kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, 03/03/2020 tarihli sözleşmeye göre.

15/04/2020 tarihine kadar davalı yüklenicinin taşınmazları taahhüt edilen şekilde müvekkiline teslim edeceği, iskanını alacağını ve arada çıkan fark tutarının ödemesini yapacağını, bu hususların belirtilen tarihte gerçekleştirilmezse 250.000,00 TL cezayı davalı yüklenicinin, müvekkili arsa sahibine ödeyeceğini, bununla birlikte, bu tarihten sonraki teslim edilmeyen her gün için de 7.500,00 TL'yi davalı yüklenicinin, müvekkili arsa sahibine ödeyeceğini, ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/33 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporu ile inşaatın sözleşmeye uygun olarak bitirilmediğinin tespit olunduğunu, davalı tarafın inşaatı zamanında teslim etmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, 26.12.2017 tarihli sözleşmenin 14. maddesine istinaden süresinde inşaatın bitirilip müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle çekilen ihtarnameye dayanılarak Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2020/1714 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, borçlu davalı yüklenicinin üzerinde mal varlığının olmaması sebebiyle haciz işleminin gerçekleştirilemediğini, davalı şirketin,

26.12.2017 tarihinden sonra 11.07.2018 tarihinde Merkez/.../... adresinde bulunan 5 adet konutu sözde satış yoluyla devrettiğini, dava konusu sözleşmenin konusunu oluşturan ve .... adresindeki sitede bulunan ve davalı şirkete ait olan '...' niteliğindeki 30 adet taşınmazın bir yıl içinde mal kaçırmak amacıyla devredildiğini, davalı tarafından müvekkilinin alacağını sonuçsuz bırakmak üzere devir ve mal kaçırma işlemlerinin yapılmış olduğunu belirterek davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,

davalı tarafından inşaatın gereği gibi ve zamanında tamamlanmaması nedeniyle 03/03/2020 tarihli sözleşmede kararlaştırılan sabit 250.000,00 TL, gecikilen her gün için verilmesi gereken 7.500,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 1.470.000,00 TL cezai şart alacağının temerrüt tarihi olan 15/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 03/03/2020 tarihli sözleşmede belirtilen taraflar arasında faturadan kaynaklı KDV farkı tutarı ile işlemiş faizi,

iskan alınacak tarihe kadar olan ecrimisil ve emlak vergisinin işlenmiş faiziyle birlikte oluşan bedelin değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediğinden, tahkikat sonucu alacağın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğunda söz konusu bedellerden şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden davacı tarafın davalı taraftan muaccel alacağının varlığının, alacağı varsa tutarının yargılamanın sonunda belirleneceği, davalı tarafın taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, ihtiyati haciz talep edenin talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının inşaatı kararlaştırılan sürede tamamlayamadığını, 03/03/2020 tarihli ek sözleşmeye göre inşaatın belirtilen tarihte bitirilmediği taktirde 250.000,00 TL ceza ve günlük 7.500,00 TL ceza ödeneceğini, davalının bu sözleşmeye uymadığını, inşaatın durumuna ilişkin tespit yaptırdıklarını, eksikliklerin tespit edildiğini, davalının üzerine kayıtlı taşınmazları kısa sürede devrettiğini, uyap sorgulamalarında davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araç kaydı bulunmadığını, davanın semeresiz kalmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, malı kaçırmaya ilişkin delilleri sunduklarını,

delillerin ispat için yeterli olduğunu, haciz koşulları oluştuğunu, muaccel hale gelmiş bir borcun söz konusu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.